Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-8224/2023[77-3899/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Беликовой Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Патрикеева А.А, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Патрикеева А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 августа 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 18 января 2023 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 августа 2022 года

Петрикеев А.А, несудимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Патрикееву А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Патрикееву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Патрикеева А.А. под стражей с 1 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшей ФИО17 - ГАВ прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 18 января 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Завидова А.Л. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Патрикеева А.А. (основной и дополнительной), возражений прокурора на неё, выступление осужденного Патрикеева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Патрикеев А.А. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 2 августа 2020 года в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Патрикеев А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что по делу, в период с 11 марта по 22 марта 2022 года было проведено предварительное слушание. Протокол судебного заседания вел секретарь КАС Затем произошла замена секретаря судебного заседания и протокол вел помощник судьи ВВВ, который вел протокол до момента вынесения постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Вместе с тем, протокол подписан только председательствующим судьей и секретарем суда КАС Часть протокола от 22 марта 2022 года помощником судьи ВВВ не подписана. При таких обстоятельствах считает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, что влечет отмену постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и все последующие судебные решения по делу.

Кроме того, считает, что его вина в совершении инкриминированного преступления не доказана, изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО17, свидетелей ВАИ, ТГТ, ВТА, СЭВ, ПЭГ, ФКА, протоколы следственных действий и заключения экспертов не содержат доказательств того, что он открыто похитил цепочку и крестик потерпевшей, распорядился ими по своему усмотрению.

Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суде первой инстанции, изменить меру пресечения на обязательство о явке.

В судебном заседании осужденный Патрикеев А.А. дополнительно указал, что суд принял во внимание характеристику МВД, согласно которой он ранее судим, что не соответствует действительности. Полагает, что данное обстоятельство влечет смягчение наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Перфилов А.В. доводы жалобы считает несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденных мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Патрикеева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО17, согласно которым Патрикеев А.А. рукой сорвал с её шеи золотую цепочку с подвеской в виде крестика, отчего она испытала физическую боль и у нее на шее остался красный след от сорванной цепочки. Затем Патрикеев А.А. оттолкнул ее рукой в грудь, отчего она упала и испытала физическую боль; показаниями представителя потерпевшей ГАВ, согласно которым со слов его матери ФИО17 ему стало известно об обстоятельствах преступления; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ВАИ, согласно которым у нее в гостях находилась ФИО17, при этом на шее последней была надета золотая цепочка с крестиком. Поскольку кто-то неоднократно звонил в дверной звонок ФИО17 вышла в подъезд посмотреть, кто приходил.

Через несколько минут она вернулась в квартиру в слезах и сообщила, что на 6 этаже парень сорвал с её шеи цепочку с крестиком и толкн "адрес" шее у ФИО17 она увидела красный след; показаниями свидетелей ВТА, СЭВ, ПЭГ, ФКА применительно к обстоятельствам дела; протоколом предъявления ля опознания по фотографии, согласно сведениям из которого ФИО17 опознала Патрикеева А.А. как лицо, совершившее в отношении неё преступление, показаниями свидетеля ПЭГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около "адрес", из 1-го подъезда этого дома услышал женский крик о помощи, об ограблении, после чего из подъезда выбежал ранее незнакомый ему Патрикеев А.А, который побежал в сторону "адрес"; показаниями свидетеля ТГТ, о том, ч то в процессе уборки 6-го этажа 1-го подъезда "адрес", она нашла крестик из металла желтого цвета, который затем выдала сотрудникам полиции; заключение эксперта, которым установлена стоимость вышеуказанного крестика; протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым была осмотрена видеозапись, произведенная камерой домофона 1-го подъезда "адрес", из которой следует, что в 18 час. 48 мин. Патрикеев А.А. зашел в подъезд и в 19 часов 00 мин выбежал из него, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, ее представителя и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного данными лицами судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления лица по фотографии для опознанияа также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Право осужденного на защиту судом не нарушено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом, по ним приняты законные и обоснованные решения. Несогласие осужденного с принятыми решениями не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, действия Патрикеева А.А. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Версия осужденного о его невиновности, об отсутствии у потерпевшей на шее цепочки с кулоном были известны судам первой и апелляционной инстанций, тщательно проверена и отвергнута с приведением убедительных мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Как следует из показаний представителя потерпевшей ГАВ - ФИО17 постоянно носила на шее золотую цепочку с крестиком, кроме того после произошедшего, он видел на шее ФИО17 красную полосу. Свидетель ВАИ показала, что когда ФИО17 пришла к ней домой, на ее шее была надета золотая цепочка с крестиком, после возвращения из подъезда на шее последней она увидела красный след.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии протокола предварительного слушания требованиям ст. 259 УПК РФ не подтверждаются материалами дела.

Каждая из частей этого протокола подписана председательствующим и секретарем судебного заседания, функции которого ДД.ММ.ГГГГ по поручению председательствующего в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 244.1 УПК РФ, исполняла помощник судьи ВВВ (т. 4 л.д. 173-178).

Наказание осужденному Патрикееву А.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающего обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы осужденного о том, что суд принял во внимание его отрицательную характеристику, являются несостоятельными. Как следует из приговора, при назначении наказания суд не учитывал в качестве отягчающего наказание обстоятельства характеристику личности осужденного, как и сведения из неё указанные осужденным.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Патрикеева А.А. положений ст. 64 УК РФ являются правильными.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

При определении осужденному для отбывания наказания вида исправительного учреждения, суд правильно применил положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, и обоснованно отверг их.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 августа 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 18 января 2023 года в отношении Патрикеева А..А. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: