Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-8236/2023[77-3900/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Беликовой Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Куноатова Х.М, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Куноатова Х.М. - адвоката Паникарской Е.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Муминова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куноатова Х.М. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2022 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2022 года

Куноатов Х.М, несудимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Куноатову Х.М. оставлена без изменения заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Куноатову Х.М. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Ирицяна Л.Р. о возмещении причиненного в результате совершенного преступления материального ущерба удовлетворен.

Взыскано с Куноатова Х.М. в пользу ИЛР 270 439 рублей 00 копеек.

Разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не был обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Куноатова Х.М, возражений прокурора на неё, выступление осужденного и его защитника - адвоката Паникарской Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших снизить размер наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Куноатов Х.М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено 22 января 2022 года в г.о. Люберцы Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Куноатов Х.М. не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания все имеющиеся смягчающие обстоятельства и сведения о его личности учел формально. Указывает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Девятко Д.А. доводы жалобы считает несостоятельными. Просит оставить судебное решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Куноатова Х.М. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшего ИЛР, которыми установлен факт хищения денег в сумме 486503 руб, показаниями свидетелей ФВВ, ОДС, применительно к обстоятельствам дела, протоколом личного досмотра Куноатова Х.М. об обнаружении и изъятии у него части похищенных у потерпевшего ИЛР денег в сумме 216064 руб, иными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанций рассмотрел дело в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Данная судом квалификация действиям осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, является правильной.

При назначении Куноатову Х.М. наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания осужденному и указаны в приговоре.

Довод осужденного о формальном учете при назначении наказании обстоятельств смягчающим наказание и сведений о его личности является несостоятельным.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размере наказания, в том числе отсутствия оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах суд назначил осужденному наказание, которое по своему виду им размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен Куноатову Х.М. в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и обоснованно удовлетворен в размере невозмещенной части причиненного преступлением материального ущерба, а именно в сумме 270 439 рублей.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2022 года в отношении Куноатова Х.М. оставить без изменения, кассационную жалобу Куноатова Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: