Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-8273/2023[77-3838/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Макарова В.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Макарова В.И. - адвоката Гараниной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Макарова В.И. - адвоката Гараниной М.А. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 сентября 2022 года.

По приговору Чеховского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года

Макаров В.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Чеховского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по постановлению Чеховского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года неотбытое наказание в виде 196 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 24 дня, освободившийся 8 апреля 2021 года по отбытии наказания;

по приговору Чеховского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), с применением чч. 2, 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 дней, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чеховского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года, Макарову В.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Макарова В.И. под стражей с 1 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 сентября 2022 года указанный приговор изменен:

уточнена описательно-мотивировочная часть приговора ссылкой на применение при назначении наказания Макарову В.И. ч. 1 ст. 62 УК РФ;

местом отбывания наказания Макарову В.И. определена исправительная колония общего режима;

в срок отбывания наказания Макарову В.И. зачтено время его содержания под стражей с момента его фактического задержания - 28 февраля 2022 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, выступление осужденного Макарова В.И. и его защитника - адвоката Гараниной М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и апелляционного определения и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Макаров В.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Макарова В.И. - адвокат Гаранина М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что обжалуемые судебные решения в отношении Макарова В.И. являются несправедливыми, поскольку назначенное ему наказание не соответствуют тяжести преступления, при назначении наказания не в полной мере учтены данные о его личности, степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела. Отмечает, что осужденный Макаров В.И. положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет грамоты и поощрения в учебе, занимался общественно-полезным трудом, работал автослесарем, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, раскаялся в содеянном, активно содействовал расследованию преступления, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, занимается воспитанием детей, ранее совершенные им преступления не являются тяжкими. Обращает внимание, что в несовершеннолетнем возрасте у Макарова В.И. умерла мать, что негативно отразилось на состоянии его здоровья. Полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что масса изъятого у Макарова В.И. наркотического средства незначительно превышает нижний порог, установленный в законе для крупного размера данного вида наркотического средства, что, по ее мнению, снижает степень общественной опасности совершенного преступления, и что, в совокупности с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, позволяло суду изменить категорию преступления. Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Макарова В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями осужденного Макарова В.И. об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетелей У.Н.А, К.А.В, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания вызвавшего подозрение Макарова В.И, изъятия в ходе его личного досмотра полимерного пакета с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля С.Д.И. об известных ему обстоятельствах дела; актом личного досмотра; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства; иными исследованными в судебном заседании доказательствами, с достаточной полнотой приведенными в приговоре.

Положенные в основу обжалуемых судебных решений доказательства собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, в том числе и с показаниями осужденного, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Заключение судебно-химической экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат описание проведенных исследований и изложение использованных при исследовании методик.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Макарова В.И. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и апелляционном определении не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, требующие их толкования в пользу обвиняемого, по делу отсутствуют. Нарушений права на защиту, на доступ к правосудию, принципа состязательности и равноправия сторон по делу не установлено.

Действия Макарова В.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ Оснований не согласиться с такой квалификацией судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Макарову В.И. по своему виду и размеру назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Макарова В.И, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнесены - фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления судом мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, с учетом, изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, правильно назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной защитника осужденного, внесла в приговор необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чеховского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 сентября 2022 года в отношении Макарова В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: