Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 7У-8277/2023[77-3904/2023]

N 77-3904/2023

г. Саратов 6 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нестерова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 9 декабря 2022 года и апелляционное постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 9 декабря 2022 года

Нестеров А.В, судимый:

- по приговору Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы; по постановлению Фокинского районного суда г. Брянска от 27 мая 2021 года неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 24 дня; наказание отбыто 12 января 2022 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка N 72 Фокинского судебного районе г. Брянска от 26 августа 2022 года, с учетом апелляционного постановления Фокинского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2022 года, по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 72 Фокинского судебного района г. Брянска от 26 августа 2022 года, и окончательно назначено наказание 440 часов обязательных работ.

Избрана в отношении Нестерова А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2023 года приговор мирового судьи изменен.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 72 Фокинского судебного района г. Брянска от 26 августа 2022 года, окончательно Нестерову А.В. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов.

В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Нестерова А.В, возражений на неё прокурора Позинской К.Ю, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи Нестеров А.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. Брянске 15 сентября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нестеров А.В. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене. Считает, что его вина в совершении инкриминированного ему преступления не доказана. Утверждает, что преступление не совершал. Указывает, что 15 сентября 2021 года в конфликт со своим соседом - КАА не вступал, угрозу убийством не высказывал, ранее между ними неоднократно возникали конфликты в связи с тем, что КАА выключал свет в его квартире. 15 сентября 2021 года в его квартире вновь не было света, в связи с чем он позвонил в квартиру потерпевшего. Считает, что суд необоснованно отверг его показания о невиновности, при отсутствии доказательств не указал основания на основании которых сделал вывод о наличии у него прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшего КАА и о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим. Суд не дал оценку его доводам о получении доказательств по уголовному делу с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что не давал согласия сотрудникам полиции на осмотр своего жилища, протокол осмотра места происшествия не подписывал, признанный вещественным доказательством нож из его квартиры не изымался. Указывает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы с целью проверки его довода о фальсификации протокола осмотра места происшествия. Кроме того, полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку было оставлено без удовлетворения ходатайство о предоставлении время подготовки к допросу, к судебным прениям и последнему слову. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам его апелляционной жалобы.

Просит отменить судебные решения и оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Позинская К.Ю. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Нестерова А.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшего КАА, свидетеля КТА о том, что их сосед - Нестеров А.В. постучал в дверь квартиры, КАА открыл дверь, после чего находившийся в состоянии алкогольного опьянения Нестеров А.В, держа в руке нож, высказал в адрес КАА угрозу убийством, которую последний воспринял как реально осуществимую, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ТПН, ЛДВ, ХДВ, КЮН, которым КАА, КТА сообщили о угрозе убийства, высказанной Нестеровым А.В.; протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым, в присутствии Нестерова А, В, в его квартире был обнаружен и изъят нож, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Нестерова А.В. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного закона, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Суд проверил доводы Нестерова А.В. о нарушении требований уголовно-процессуального закона при осуществлении осмотра его жилища, признал их несостоятельными и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку материалы дела, протокол осмотра жилища не содержать сведений о нарушении требований ч. 5 ст. 177, ст.ст. 164, 166, 177 УПК РФ. Из протокола осмотра жилища следует, что осмотр производился с участием Нестерова А.В, не возражавшего против осмотра квартиры, в протоколе имеются подписи всех участвовавших в осмотре лиц.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Нестеровым А.В. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости переквалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, потерпевших, на всех стадиях уголовного процесса, были реально обеспечены.

Доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав, в том числе на защиту, вследствие необоснованно отклонения ходатайств, являются несостоятельными. Сведения из протокола судебного заседания указывают на то, что необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, повлекших неполноту судебного следствия, нарушения процессуальных прав осужденного, а также и права и на защиту, судом не допущено. Ходатайство осужденного о предоставлении время для подготовки к последнему слову было удовлетворено, предоставлено время для подготовки, а затем предоставлена возможность выступить с последним словом.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Нестерова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УКК РФ, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Нестерову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей у подсудимого.

Вывод о возможности достижения целей уголовного наказания при назначении наказания в виде обязательных работ обоснован. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в приговоре приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Нестерова А.В. - адвоката Куликовой С.Е, обоснованно отверг их, приведя мотивы принятого решения о законности, обоснованности приговора и внес необходимые изменения, которые не ухудшили положение осужденного.

По своему содержанию апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Нестерова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 9 декабря 2022 года и апелляционное постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2023 года в отношении Нестерова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Нестерова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий