Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 7У-8280/2023[77-3936/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФЯковлевой Т.А, осужденной Андреевой-Софинской А.И. и ее защитника - адвоката Козлова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденной Андреевой-Софинской Анастасии Игоревны - адвокатов Катькина М.М. и Козлова А.В. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Андреева-Софинская Анастасия Игоревна, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из приговора указание о зачете Андреевой-Софинской А.И. в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; на основании ч. 3.2ст. 72 УК РФ зачтено Андреевой-Софинской А.И. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступление осужденной Андреевой-Софинской А.И. и ее защитника - адвоката Козлова А.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Андреева-Софинская А.И. признана виновной в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Андреевой-Софинской А.И. - адвокат Козлов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В доводах указывает на неверную оценку показаний свидетеля ФИО9 о порядке изъятия мобильного телефона осужденной, поскольку они не согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что изъятие телефона проведено с нарушениями требований закона, в связи с чем протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть положены судом в основу приговора. Обращает внимание, что свидетели обвинения являются сотрудниками полиции, при этом их показания не согласуются с письменными доказательствами. Полагает, что при назначении наказания судом нарушены требования ст. 60 УК РФ. Отмечает, что Андреева-Софинская А.И. встала на пусть исправления, трудоустроилась, имеет малолетнего ребенка и занимается общественно-полезной деятельностью, в связи с чем вывод суда о невозможности ее исправления без изоляции от общества не соответствует данным о ее личности и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Считает необоснованной ссылку суда на заключение судебно-психиатрической экспертизы при решении вопроса о назначении наказания. Обращает внимание на наличие у осужденной хронических заболеваний, в связи с чем она нуждается в постоянном наблюдении врачей. Полагает, что выводы о невозможности применения положений ст. 82 УК РФ не мотивированы, оставлено без внимания то обстоятельство, что отец ребенка был мобилизован и находится в зоне проведения Специальной военной операции. Считает, что суд апелляционной инстанции подошел к рассмотрению уголовного дела формально, оставив без оценки доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденной Андреевой-Софинской А.И. - адвокат Катькин М.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что суд не мотивировал в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. Отмечает, что осужденная одна воспитывает малолетнего ребенка, имеет высшее образование, трудоустроена, характеризуется положительно. Считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствовали о возможности применения к Андреевой-Софинской А.И. отсрочки отбывания наказания. Просит апелляционной определение отменить, приговор изменить, применить положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденной прокуроры ФИО11, ФИО12, опровергая их доводы, считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационные жалобы защитников осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокуроров, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Андреевой-Софинской А.И. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного Андреевой-Софинской А.И. обвинения, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Андреевой-Софинской А.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденной Андреевой-Софинской А.И, не отрицавшей факт приобретения наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 о проведении в отношении Андреевой-Софинской А.И. оперативно-розыскного мероприятия в связи с наличием информации о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, последующего задержания; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО16 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят сверток с веществом и мобильный телефон Андреевой-Софинской А.И.; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, принимавших участие в осмотре места происшествия в качестве понятых и подтвердивших обстоятельства его проведения; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключением эксперта; иными доказательствами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Андреевой-Софинской А.И.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденной, положив их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Андреевой-Софинской А.И. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившей обстоятельства проведения следственных действий, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности и односторонней судебной оценки.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Андреевой-Софинской А.И. об обстоятельствах приобретения наркотического средства как на одно из доказательств вины осужденной, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как усматривается из приговора, показания осужденной, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Судом обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств протокол осмотра места происшествия и производные от него доказательства, поскольку из материалов дела усматривается, что осмотр места происшествия проводился в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170, ч. 2 ст. 176, 177 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела, с участием понятых, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, указано место, где был обнаружен полимерный конверт, в котором находился сверток с веществом.

Из материалов дела видно, что перед началом следственного действия его участникам были разъяснены под роспись их процессуальные права и обязанности, обнаруженный сверток с веществом и мобильный телефон, принадлежащей Андреевой-Софинской А.И, были упакованы и опечатаны с удостоверением подписями участвующих лиц.

Доводы, приводимые в жалобах, о нарушении порядка изъятия и упаковки мобильного телефона тщательно проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и были отвергнуты со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, в частности показания свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО18, мотивы, по которым суд пришел к выводам о допустимости и достоверности этих доказательств, изложены в приговоре, соответствуют материалам дела.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключение проведенной по делу экспертизы, а также результаты предварительного исследования изъятого вещества, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд правильно квалифицировал действия Андреевой-Софинской А.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Андреевой-Софинской А.И. в совершении преступления.

Наказание Андреевой-Софинской А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом формально, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андреевой-Софинской А.И, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние ее здоровья и ее близких родственников, наличие благодарственного письма за оказанную благотворительную помощь.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андреевой-Софинской А.И, судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд, с учетом проведенной по делу экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что осужденная выявляет признаки психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности, нервной булимии и пагубного употребления наркотических средств, не признав данное обстоятельство отягчающим наказание.

Выводы суда о назначении Андреевой-Софинской А.И. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вопрос о возможности применения в отношении Андреевой-Софинской А.И. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждался судом, однако, с учетом данных о личности осужденной, обстоятельств совершенного преступления, достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной судом установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен осужденной Андреевой-Софинской А.И. верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы, с учетом внесенных изменений, разрешены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб, внеся соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Андреевой-Софинской А.И. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб защитников осужденной и отмене к либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреевой-Софинской ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: