Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-8281/2023[77-3820/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденной Фортовой М.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Фортовой М.С. - адвоката Романычева Д.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Фортовой М.С. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 8 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2023 года.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 8 августа 2022 года

Фортова М.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", судимая, по приговору Ногинского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до 28 мая 2028 года;

по приговору Ногинского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившаяся 13 февраля 2019 года по отбытии наказания, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Фортовой М.С. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбывания Фортовой М.С. наказания зачтено время ее содержания под стражей с 9 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 января 2023 года указанный приговор изменен:

исключено из приговора указание на особо опасный рецидив как на отягчающее наказание обстоятельство;

постановлено считать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденной Фортовой М.С. и ее защитника - адвоката Романычева Д.Н, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного определения и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Фортова М.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Фортова М.С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию ее действий, выражает несогласие с судебными решениями вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении троих малолетних детей, пенсионеров родителей, наличие у нее ряда хронических заболеваний, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, добровольная выдача наркотических средств, сотрудничество с органом дознания и предварительного расследования. Считает, что при таких обстоятельств судом необоснованно не применены положения пп. "и", "г" ч. 1 ст. 61, ст.ст. 64, 66, ч. 1 ст. 82 УК РФ. Обращает внимание на нарушение ее права на последнее слово судом первой инстанции, которое ей не было предоставлено. Указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 259 УПК РФ при изготовлении протокола судебного заседания по причине нарушения хода судебного заседания, поскольку в протоколе не указаны ее заявления, возражения и ходатайства. Обращает внимание, что копию протокола получила спустя два месяца после вынесения приговора, в ней отсутствует подпись судьи, содержание протокола является недостоверным, при этом аудиозапись по непонятным причинам утрачена. Указывает, что доводы ее апелляционной жалобы в этой части оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Ковалев Р.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений на нее прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Фортовой М.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденной Фортовой М.С. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетелей Ф.Р.Р, М.А.С, З.И.А, сотрудников полиции, об обстоятельствах реализации и документирования оперативной информации о причастности Фортовой М.С. к сбыту наркотических средств; результатами ОРМ "Наблюдение"; показаниями свидетелей Т.П.В. и С.К.С. об известных им обстоятельствах дела; протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключениями экспертов о виде и массе изъятых в ходе ОРМ наркотических средств; иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

Показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, в том числе и с показаниями осужденной, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Нарушений положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ суд не выявил, не находит таковых и судебная коллегия.

Заключения экспертов, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Фортовой М.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и апелляционном определении не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемой, требующие их толкования в ее пользу, по делу отсутствуют. Нарушений права на защиту, на доступ к правосудию, принципа состязательности и равноправия сторон по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденной, согласно протоколу судебного заседании право на последнее слово ею реализовано.

Само по себе отсутствие по техническим причинам аудиозаписи хода судебного заседания (т. 2 л.д. 99), не свидетельствует о недопустимости имеющегося в материалах уголовного дела протокола судебного заседания, который изготовлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы, подписан помощником судьи П.Е.Д. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем было вынесено мотивированное постановление (т. 2 л.д.131).

Несмотря на довод жалобы, нарушения порядка ознакомления осужденной с протоколом судебного заседания суда первой инстанций не допущено, поскольку по ее письменному ходатайству от 9 августа 2022 года (т. 2 л.д. 109) и до начала рассмотрения ее жалоб судом апелляционной инстанции в период с 15 сентября 2022 года по 26 октября 2022 года она в полном объеме ознакомлена с материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 110, 111, 112), в то же время законом не предусмотрена обязанность суда направлять осужденным копию протокола, о чем Фортова М.С. в установленном порядке уведомлена судом (т. 2 л.д.119).

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действиям Фортовой М.С. судом дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденной не имеется.

Наказание Фортовой М.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, отягчающего наказание обстоятельства, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции - рецидива преступлений, оно, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является соразмерным содеянному, оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым не имеется.

Несмотря на утверждение в жалобе, суд в полном объеме признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Фортовой М.С, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и назначение наказания только в виде лишения свободы, в приговоре, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, мотивировано надлежащим образом. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен осужденной в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отвергнуты, при этом в приговор внесены необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденной, а также законности и справедливости назначенного ей наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 8 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2023 года в отношении Фортовой М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: