Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-8353/2023[77-3964/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Беликовой Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, защитника осужденного Винникова А.А. - адвоката Латышева В.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Винникова А.А. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 21 февраля 2023 года.

По приговору Железногорского городского суда Курской области от 17 мая 2022 года

Винников А.А. несудимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, - по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Винникову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания Винникову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ЗЕС удовлетворен частично.

Взыскана с Винникова А.А. в пользу ЗЕС компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 64110 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 21 февраля 2023 года приговор изменен:

- определено исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания указание на то, что совершенное преступление (ч. 4 ст. 111 УК РФ) отличается повышенной степенью общественной опасности;

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Винников А.А. освобожден от назначенного по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в связи с истечения срока давности уголовного преследования;

- исключена из приговора ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений;

- определено считать Винникова А.А. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Винникова А.А. (основной и дополнительной), возражений на неё прокурора, выступление защитника - адвоката Латышева В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), просившего судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Грачева А.Е. о законности судебных решений, просившего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Винников А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганский побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего РАН, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ТМД, из хулиганский побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 22 декабря 2020 года до 23 декабря 2020 года в г. Железногорске Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Винников А.А. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене. Полагает, что его вина в совершении преступлений в отношении РАН, ТМД не доказана; приговор основан на доказательствах, которым суд дал необъективную оценку, в том числе на показаниях потерпевшего ТМД, который оговорил его, поскольку именно он избил РАН; уголовное дело рассмотрено судом необъективно, не выполнены требования ст. ст. 73, 88, 14 УПК РФ; суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля продавца магазина ССН, который видел РАН около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что место нахождения РАН в период с 4 часов и до утра ДД.ММ.ГГГГ не установлено; судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ССН - продавца магазина, расположенного рядом с домом, который видел около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ РАН Приводит доводы о противоречиях в показаниях свидетеля ТМД и об оговоре со стороны указанного свидетеля. Считает, что телесные повреждения РАН причинены иным лицом. Обращает внимание, что в ходе следствия не были проведены следственные эксперименты, о которых он ходатайствовал в устной форме; показания сотрудников полиции основаны только на показаниях свидетеля ТМД и не подтверждаются иными материалами дела; эксперт в судебном заседании уклонилась от ответов на вопросы стороны защиты; свидетели Клевцовы не присутствовали при осмотре места происшествия. Не соглашается с тем, что суд признал недостоверными показания свидетеля МЕВ, являвшейся очевидцем событий, и необоснованно отверг показания свидетеля ВЕМ

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ЖОВ указывает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Винникова А.А, возражений прокурора ЖОВ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Винникова А.А. в преступлениях подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ЗЕС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее брат РАН скончался в больнице. В день его похорон, от СПВ ей стало известно, что последнему, в ночь произошедшего звонил Винников А.А. и говорил, что будет убивать РАН; показаниями потерпевшего ТДМ, согласно которым после совместного распития спиртных напитков Винников А.А. беспричинно нанес ему многократные удары в различные части тела, в том числе ножом. Кроме того, он видел, что Винников А.А. наносил неоднократные удары монтировкой по телу РАН; показаниями свидетеля СПВ, согласно которым он распивал спиртные напитки совместно с Винниковым А.А, РАН и Михаилом. Около 18 часов, когда он уходил домой, никаких телесных повреждений ни у РАН, ни у Михаила не было. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ему позвонил Винников А.А. и сказал, что он РАН разбил лицо; показаниями свидетеля КЮВ об обстоятельствах обнаружения мужчины, который был в крови; показаниями свидетелей КЕА, СЕВ, ИДА, САА, ВЕМ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ГДЮ применительно к обстоятельствам дела.

Имевшиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ТМД судом устранены путем оглашения его показаний, данных им на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы и дополнениям к ней, оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, в том числе потерпевшим ТМД, судом не установлено.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, выемки, осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть РАН наступила в результате тупой закрытой травмы грудной клетки; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ТМД установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять их заключениям не усматривается.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон, в том числе и указанные в жалобе осужденным, судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия и состязательности стороны. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения Винниковым А.А, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Винникова А.А, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Действия Винникова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, пп. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Версии стороны защиты о том, что Винников А.А. не наносил удары РАН, ТМД, что телесные повреждения потерпевшим причинены иными лицами, были известны судам первой и апелляционной инстанций, проверены и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Довод об исключении из действий Винникова А.А. квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Наказание осужденному Винникову А.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств по каждому преступлению, таких как: совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, наличия хронических заболеваний, отягчающего обстоятельства по каждому преступлению - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Винникова А.А. положений ст. 64 УК РФ являются правильными.

Оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Винникову А.А. наказания, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым и несправедливым назначенное ему наказание не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно применил правила ст. 78 УК РФ и освободил осужденного от назначенного наказания по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Винникова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной), отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 21 февраля 2023 года в отношении Винникова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: