Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 7У-8426/2023[77-4085/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденного Жукова Е.В. - адвоката Амановой А.Н, представившей удостоверение N 3186 от 27 января 2023 года и ордер N 1950 от 24 августа 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Жукова Е.В. - адвоката Калашниковой Н.В. на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от 20 января 2023 года.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от 5 сентября 2022 года

Жуков Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

12 апреля 2013 года по приговору Советского районного суда г. Брянска по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; по постановлению Советского районного суда г. Брянска от 16 июля 2014 года условное осуждение на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено, направлен в места лишения свободы; освобожден 26 августа 2016 года по постановлению Фокинского районного суда г. Брянска от 15 августа 2016 года условно-досрочно на 11 месяцев;

12 июля 2018 года по приговору Советского районного суда г. Брянска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18 августа 2020 года по постановлению Фокинского районного суда г. Брянска от 18 августа 2020 года условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 20 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, вступление защитника осужденного Жукова Е.В. - адвоката Амановой А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы защитника осужденного Жукова Е.В. - адвоката Калашниковой Н.В. об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного дли жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 5 января 2022 года в г. Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Жукова Е.В. - адвокат Калашникова Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя показания свидетеля ФИО9, заявляет о непричастности Жукова Е.В. к смерти потерпевшего. Указывает, что показания свидетеля ФИО9 приведены в приговоре не в полном объеме, а решение, по которым суд ФИО2 инстанции положил в основу приговора показания, данные указанным свидетелем в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и отверг его иные показания, не мотивированы.

Анализируя показания свидетеля ФИО10, считает их противоречивыми. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО11, указывает на наличие у него психического заболевания и факт не проведения в отношении него экспертного исследования на предмет выявления у свидетеля способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает на наличие в материалах уголовного дела двух протоколов осмотра места происшествия и проводя их содержание, ссылаясь на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, полагает, что в ходе уголовного судопроизводства по делу место совершения преступления, а также место, где наступила смерть потерпевшего, не установлены.

Отмечает, что в приговоре не отражено, от какого именно воздействия наступила смерть потерпевшего: от нанесения Жуковым Е.В. двух ударов по голове потерпевшему, либо от последующего соударения потерпевшего головой о стену, не указан механизм нанесения Жуковым Е.В. ударов и их локализация.

Ссылаясь на показания эксперта, указывает, что нанесенный ее подзащитным удар ладонью не мог повлечь последствия, указанные в заключении эксперта, при этом повреждения были причинены не одномоментно, а после их нанесения потерпевший не мог совершать активных действий.

Считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Приводя показания Жукова Е.В, заявляет об отсутствии у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Указывает, что поскольку судебно-медицинская экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела, имелась необходимость в назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, однако заявленное стороной защиты ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, при этом вопреки требованиям ст. 256 УПК РФ было разрешено без удаления суда в совещательную комнату.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 1 ст. 278 УПК РФ, поскольку в ходе допроса свидетеля ФИО10 дверь зала судебного заседания в коридор, в котором находился свидетель ФИО11, была открыта.

Также, считает выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не мотивированным, а ссылку на него подлежащей исключению из приговора.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дятлов В.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда о виновности Жукова Е.В. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, находясь в помещении кухни совместно с ФИО1, свидетели услышали, как ФИО13, находившийся в смежной с кухней комнате, начал что-то кричать, к нему в комнату зашел ФИО1, через несколько секунд они услышали, как ФИО1 нанес потерпевшему несколько ударов, а также звук удара тела о стену, после чего ФИО1 вернулся в помещение кухни. Позже они обнаружили ФИО13 мертвым. По предложению ФИО1 они вместе с последним вынесли труп ФИО13 на улицу, где оставили его недалеко от домов N и 7 по "адрес" в "адрес"; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, согласно которым они из помещения своей квартиры видели, как трое мужчин волочили по земле четвертого, о чем они сообщили в службу "112"; показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО11 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп ФИО13 был обнаружен вблизи "адрес"; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в помещении, в котором в отношении ФИО13 было совершено преступление; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений на трупе потерпевшего и причине его смерти; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, вопреки доводам кассационной жалобы, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции, вопреки утверждению защитника осужденного Жукова Е.В. - адвоката Калашниковой Н.В, указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований для иных доводов судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в положенных в основу приговора доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Жукова Е.В, по делу отсутствуют.

При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, изменению показаний указанными лицами судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую причин не имеется. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний допрошенных лиц, в том числе свидетеля ФИО11, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний потерпевший, свидетели и эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания дополняют друг друга и согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, изложенные в заключении N 42 от 8 января 2022 года, о наличии, локализации, механизме, тяжести образования телесных повреждений потерпевшего и причине его смерти, у суда не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, вопреки доводам жалобы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проведение эксперты до возбуждения уголовного дела, не противоречит требованиям ч. 4 ст. 195 УПК РФ, и не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта, которое каких-либо противоречий и неясностей в выводах не содержит. Оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз не имелось, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что нанесенным Жуковым Е.В. ударом потерпевшему не могли быть причинены тяжкие телесные повреждения, об отсутствии у осужденного умысла на их причинение, о причинении тяжких телесных повреждений в результате соударения головой потерпевшего о стену, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как опровергнутые совокупностью приведенных выше доказательств. Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда не имеется.

Так, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина смерти ФИО13 - отек-набухание головного мозга в результате закрытой черепно-лицевой травмы, указанное повреждение возникло не менее, чем от трех воздействия тупого предмета (предметов), имевшего (имевших) вероятнее всего, ограниченную контактирующую поверхность; областями контакта явились: теменно-затылочная область головы, левая половина лица (бровная и окологлазничная области), область носа и губ; повреждения, характеризующие данную закрытую черепно-лицевую травму, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, и обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. При этом согласно показаниям эксперта ФИО18 возможность образования указанных повреждений в результате нанесенных Жуковым Е.В. ударов в область лица ФИО13 и последующего падения потерпевшего с соударением теменно-затылочной областью головы о стену исключена не была; между причинением ФИО13 закрытой черепно-лицевой травмы и смертью потерпевшего установлена прямая причинно-следственная связь.

Выводы суда об умышленном характере действий Жукова Е.В. основаны на оценке фактических действий осужденного, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Как правильно указал суд, об умысле осужденного свидетельствует количество нанесенных им ударов в область головы с силой, подтвержденные заключением приведенной выше экспертизы.

По смыслу закона, данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускает причинение такого вреда либо относится к этому безразлично. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Жуков Е.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к этому безразлично.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Жукова Е.В, так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для дачи иной квалификации действиям осужденного Жукова Е.В, его оправдании судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрения ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, заявленного в судебном заседании, без удаления суда в совещательную комнату, нельзя признать состоятельными, поскольку, по смыслу уголовно-процессуального закона, обязательный порядок вынесения судебного постановления в совещательной комнате и изложения его в виде отдельного процессуального документа предусмотрен только при условии назначения экспертизы. Вместе с тем, заявленное стороной защиты ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было разрешено и оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем нарушений требований ст. 256 УПК РФ не усматривается.

Доводы стороны защиты о нарушениях требований ст. 278 УПК РФ при допросе судом свидетелей ФИО10 и ФИО11 были предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обосновано отвергнуты им с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения, которое сомнений в своей правильности не вызывают.

Наличие же в материалах дела двух протоколов осмотра места происшествия, одним из которых зафиксировано место обнаружения трупа потерпевшего, а другим - обстановка помещения, в котором потерпевшему были причинены телесные повреждения, не свидетельствует о не установлении места совершения преступления.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверены выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Жукову Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Жукову Е.В, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Жукову Е.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Жукова Е.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Калашниковой Н.В, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Брянска от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 20 января 2023 года в отношении Жукова Евгения Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Калашниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: