Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 7У-8568/2023[77-4083/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Ковалева В.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ковалева В.А. - адвоката Курмаева К.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ковалева В.А. - адвоката Курмаева К.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 3 октября 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 января 2023 года.

По приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 3 октября 2022 года

Ковалев Владимир Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 292 УК РФ (за преступление в период 30 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года) к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в период с начала января 2018 года по конец августа 2018 года) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в период с 1 октября 2018 года по конец декабря 2018 года) к лишению свободы сроком на 2 года;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в период с начала января 2019 года по конец августа 2019 года) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в период с 1 октября 2019 года по конец декабря 2019 года) к лишению свободы сроком на 2 года;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в период с начала января 2020 года по конец августа 2020 года) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в период с 1 октября 2020 года по конец декабря 2020 года) к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ковалеву В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ковалеву В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С Ковалева В.А. в пользу ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области" взыскано 803 902 рубля 71 копейка в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Ковалева В.А. и его защитника - адвоката Курмаева К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Ковалев В.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения (6 преступлений), а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступления совершены в период с января 2018 года по декабрь 2020 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ковалева В.А. - адвокат Курмаев К.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на противоречивых доказательствах.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, показания ФИО1, полагает, что в действиях осужденного отсутствует состав какого-либо преступления, поскольку реальный ущерб его действиями не причинен, объем работ, определенный заключенными между ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" и ООО СПГ "Конструктор", а также ООО СТД "Группа Монолит" договорами, выполнен, установлено лишь нарушение ФИО1 финансовой дисциплины, а именно получение денежных средств за выполненную работу не теми лицами, которые указаны в платежных ведомостях, но лицами, фактически выполнявшими работу. Обращает внимание на то, что допрошенные свидетели давали показания о выполненной технической работе и получении за ее выполнение денежных средств.

Кроме того, считает, что потерпевшим по делу признано ненадлежащее лицо, поскольку после поступления денежных средств на счет юридических лиц, денежные средства стали собственностью данных юридических лиц - ООО СПГ "Конструктор" и ООО СТД "Группа Монолит" соответственно.

Также полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Ковалев В.А. вносил ложные сведения в отчетные документы.

Считает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты не опровергнуты, а выводы о законности и обоснованности приговора не мотивированы.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ковалева В.А. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кирс А.Д, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы о виновности Ковалева В.А. в совершении инкриминированных ему деяний подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями представителя потерпевшего Назаренко И.А. о работе в инкриминированный Ковалеву В.А. период в Автозаводском Военном комиссариате г..Н.

Новгорода технических работников, которые были трудоустроены в иных организациях, о заключении договоров с указанными организациями на предоставление технических работников, о возложении на Ковалева В.А. по приказу обязанностей контроля за техническими работниками, ведении табеля учета рабочего времени работников и несении ответственности за указанную деятельность, о предоставлении в бухгалтерию ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" документов на выплату заработной платы техническим работникам, о перечислении указанным Военным комиссариатом денежных средств на расчетные счета организаций для осуществления выплаты заработной платы техническим работникам и порядке проведения указанной работы и ее оплаты, о размере причиненного действиями ФИО1 ущерба для ФКУ "Военный комиссариат "адрес""; показаниями свидетеля Жуниной JI.A. об оказании по просьбе ФИО1 помощи в период с января 2018 года по декабрь 2020 года в сборе документов, удостоверяющих личность технических работников, в получении денежных средств из организаций, предоставивших технических работников, для оплаты их труда, о полной передаче данных денежных средств ФИО1, о подготовке платежных ведомостей и передаче их ФИО1, о выдаче заработной платы техническим работникам ФИО1, о передаче документов в организации по просьбе ФИО1; показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах предоставления технических работников для нужд Военного комиссариата "адрес" г..Н.Новгорода, о предоставлении ФИО1 по просьбе последнего, бланков договоров подряда и актов выполненных работ на технических работников, о поступлении денежных средств за работу технических работников на расчетный счет ООО СПГ "Конструктор" и ООО СТД "Группа Монолит", директором которых он являлся, с дальнейшей передачей указанных денежных средств ФИО1 для выдачи зарплаты техническим работникам; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО26, Бекиш E.JI, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,

ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколами осмотра предметов и документов; заключениями экспертов; платежными поручениями; копиями трудового договора, приказов, должностной инструкции, выписками из приказов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, поэтому доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними, вопреки позиции защитника осужденного, судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ковалева В.А, по делу отсутствуют. Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, у суда не имелось, поскольку последние даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих об оговоре Ковалева В.А. представителем потерпевшего, свидетелями обвинения, из материалов дела не усматривается, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, судом не установлено.

Как усматривается из приговора, показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о совершении Ковалевым В.А. служебного подлога подтверждаются, в том числе показаниями свидетеля ФИО42 - старшего помощника Военного комиссара "адрес" г. Н. Новгорода по финансово-экономической работе, из которых следует, что ФИО42 не изготавливала отчетные документы на технических работников, а лишь эпизодически помогала ФИО1 в их составлении, при этом всю информацию для заполнения документации свидетель получала от ФИО1; приказами Военного комиссара Автозаводском Военном комиссариате г. Н. Новгорода о возложении обязанности по ведению учета использованного рабочего времени технических работников с оформлением соответствующих табелей на ФИО1; протоколами осмотра табелей учета рабочего времени технических работников; заключениями проведенных в отношении этих документов судебных экспертиз, согласно выводам которых проставленные на документах подписи ФИО1 являются подлинными.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 составов инкриминированных ему преступлений со ссылкой на то, что осужденным выплачивались денежные средства лицам, которыми фактически выполнялась работа, на то, что объем работ, определенный заключенными между ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" и ООО СПГ "Конструктор", а также ООО СТД "Группа Монолит" договорами, выполнен, были предметом тщательной проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций, и обосновано были отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Выполнение всех работ в рамках заключенных договоров, с учетом совокупности положенных в основу приговора доказательств, согласно которым Ковалев В.А, будучи начальником отделения ППГВС Военного комиссариата "адрес" г.Н.Новгорода обратил в свою пользу денежные средства ФКУ "Военный комиссариат "адрес"", выделенные для выплаты денежной компенсации среднего заработка техническим работникам, внося заведомо недостоверные сведения в табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы о якобы выполнении трудовых обязанностей техническими работниками в ВК "адрес" г. Н. Новгорода в инкриминированные периоды, которые в действительности никаких трудовых обязанностей в указанные периоды не выполняли, а также внося заведомо недостоверные сведения о якобы получении денежных средств указанными техническими работниками в платежные ведомости за указанные периоды, не порождает сомнений в выводах суда первой инстанции о совершении Ковалевым В.А. мошенничества с использованием своего служебного положения (6 преступлений), а также служебного подлога.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ковалева В.А, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) и ч. 1 ст. 292 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Учитывая, что судом на основании совокупности положенных в основу приговора доказательств установлено и сомнений не вызывает, что Ковалев В.А. совершил преступления, предоставляя руководству заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о действительном объеме и времени работ, выполняемых техническими работниками, оснований для иной квалификации действий осужденного, а равно для его оправдания, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в ходе уголовного судопроизводства по делу неверно определен потерпевший в лице ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и верно признаны несостоятельными. Из материалов уголовного дела усматривается, что денежные средства, которые Ковалевым В.А были обращены в свою пользу, были перечислены ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" юридическим лицам по соответствующим договорам за выполнение работы техническими работниками, которая фактически не выполнялась, соответственно материальный ущерб, вопреки позиции стороны защиты, причинен ФКУ "Военный комиссариат "адрес"".

По своей сути изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного Ковалева В.А. - адвоката Курмаева К.А. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Ковалевым В.А. преступлений, место, время, способ, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Ковалеву В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Ковалеву В.А. обстоятельствами признаны состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, пенсионный возраст осужденного.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Ковалеву В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по шести преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и судьба арестованного имущества разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы защитника осужденного, и отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда, поэтому доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия, признавая законными приговор и апелляционное определение в части выводов о доказанности вины Ковалева В.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, их квалификации и назначенного наказания за каждое из преступлений, входящих в совокупность, находит, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания для внесения изменений в принятые судами по данному уголовному делу решения.

В соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования лица исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Судом установлено, что преступление, за которое Ковалев В.А. осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ, было совершено им в период с октября по декабрь 2020 года. Данных, свидетельствующих об уклонении осужденного от следствия и суда и приостановлении течения сроков давности, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, срок давности уголовного преследования Ковалева В.А. за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

Между тем судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в апелляционном определении от 12 января 2023 года не разрешилавопрос об освобождении Ковалева В.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, чем нарушила его права.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ имеются основания для внесения соответствующих изменений в вынесенные в отношении осужденного Ковалева В.А. судебные решения и для освобождения его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также для смягчения ему наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 3 октября 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 января 2023 года в отношении Ковалева Владимира Анатольевича изменить:

освободить Ковалева В.А. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, исключить указание на применение положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), путем частичного сложения наказаний назначить Ковалеву В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на Ковалева В.А. обязанностей, указанных в приговоре.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Ковалева В.А. - адвоката Курмаева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: