Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-8979/2023[77-4010/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Беликовой Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Гришко А.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гришко А.С. - адвоката Чупикова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшей ЧОВ. - Харченко А.Л, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гришко А.С. и заинтересованного лица ПИВ на приговор Кировского районного суда г. Курска от 7 октября 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 10 марта 2023 года.

По приговору Кировского районного суда г. Курска от 7 октября 2022 года

Гришко А.С, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Гришко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ЧОВ удовлетворен частично.

Взыскано с Гришко А.С. в пользу ЧОВ в счет возмещения материального ущерба 252 367 рублей 11 коп.

Сохранен арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2021 года на принадлежащее Гришко А.С. имущество: холодильник "Pozis", микроволновую печь "Hotpoint-Ariston", стиральную машину "Candy Smart", телевизор "Philips" 32PFT4100/60, ноутбук "HP" 32PFT4100/60, автомобиль "ВАЗ-21074", 1998 года выпуска государственный регистрационный знак Е 058 СТ 46.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 10 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Гришко А.С. и заинтересованного лица ПИВ, возражений на них потерпевшей ЧОВ и прокурора, выступление осужденного Гришко А.С. и его защитника-адвоката Чупикова А.В, поддержавших доводы жалоб, просивших судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, выступление представителя потерпевшей ЧОВ - ХАЛ, просившего судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Грачева А.Е, просившего судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гришко А.С. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 октября 2019 года по 31 июля 2020 года в г. Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гришко А.С, не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что его вина в совершении инкриминированного преступления не доказана. Считает, что доводы защиты о необходимости применения положений Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не получили оценки; выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в автомобиле, в период с 2016 года до 31 июля 2020 года был установлен датчик ETS.F, который начали поставлять с 2017 года, противоречат материалам уголовного дела. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отвергли доводы об исключении из стоимости похищенного топлива налога на добавленную стоимость. Утверждает, что он работал водителем и не занимал каких-либо должностей, связанных с материальной ответственностью за вверенное имущество, договор о полной материальной ответственности не заключал, в связи с чем его действия должны были быть квалифицированы как кража. Обращает внимание, что не был в полном объеме ознакомлен с протоколом судебного заседания суда первой инстанции на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, на что было обращено внимание в апелляционной жалобе. Приводит доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе требований ст. 217 УПК РФ. Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ПИВ не соглашается с судебными решениями в части сохранения ареста на имущество. Утверждает, что арестованное имущество принадлежит лично ей, приобретено до начала совместного проживания с Гришко А.С. в её квартире и на её личные денежные средства. Обращает внимание, что предметы быта, на которые наложен арест, являются предметами обычной домашней обстановки, необходимы для нормальной жизни, обучения и приема пищи, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 446 ГПК РФ на указанное имущество не может быть обращено взыскание и не может быть наложен арест.

Просит судебные решения отменить в части сохранения ареста на имущество.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ЧОВ и прокурор Дмитриева Е.А. указывают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Просят судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Гришко А.С. и заинтересованного лица ПИВ, возражений на них потерпевшей ЧОВ и прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Гришко А.С. в совершении преступления, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ЧОВ, согласно которым с Гришко А.С. был заключен трудовой договор, после чего за ним было закреплено транспортное средство "HYUNDAI HD-78" рефрижератор, оборудованное уровнемером топлива и системой слежения "ГЛОНАСС". Для заправки автомобиля топливом Гришко А.С. были выданы топливные карты. В июле 2020 года она обратила внимание на повышенные расходы на оплату топлива. По ее поручению юристом СРШ и главным бухгалтером БММ была установлена разница между полученным топливом посредством представленных Гришко А.С. топливным картам и количеством залитого в бак автомобиля транспортного средства дизельного топлива на сумму более 250 000 рублей; показаниями свидетелей ГДН, СРШ, БММ, КЕИ, согласно которым Гришко А.С. работал на автомобиле "HYUNDAI HD-78", оборудованном уровнемером топлива и системой слежения ГЛОНАСС, в результате ревизии была установлена недостача топлива; показаниями свидетелей РНВ, ЦСЕ, ЧЕА, ЕДС, БАА, специалиста КАО, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ЧТА, КДБ применительно к обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и специалиста, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного данными лицами судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра предметов, выемки, опознания; трудового договора; актом ревизии; отчетами по системе "ГЛОНАСС"; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Право осужденного на защиту судом не нарушено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом, по ним приняты законные и обоснованные решения. Несогласие осужденного с принятыми решениями не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, действия Гришко А.С. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Правовая оценка совершенного Гришко А.С. деяния в полном объеме согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Как правильно установлено судом, Гришко А.С, который работал у ИП ЧОВ водителем на автомобиле "HYUNDAI HD-78", были переданы топливные карты, с использованием которых путем предъявления на АЗС, он заправлял данный автомобиль, то есть ему было вверено топливо, которое он, получив на АЗС, не залил в бак указанного транспортного средства, а присвоил, похитив его на общую сумму 252 367 рублей 11 коп. Данных, опровергающих фактическое исполнение осужденным обязанностей водителя указанного автомобиля, получение и использование им топливных карт для оплаты дизельного топлива в установленный судом период, не имеется.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что поскольку Гришко А.С. не подписывал документы о материальной ответственности, то его действия подлежат квалификации как кража, являются несостоятельными.

Необоснованными являются и доводы жалобы осужденного о несогласии с размером похищенного топлива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как установлено судом, дизельное топливо, присвоенное Гришко А.С, предоставлялось ИП ЧОВ после того, как она в полном объеме оплатила топливо с учетом НДС. Сведений о том, что в стоимость топлива не вошел налог на добавленную стоимость или, что Гришко А.С. присвоил топливо на иную сумму, в материалах дела не содержится.

Довод кассационной жалобы о том, что в автомобиле в период с 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ был установлен датчик ETS.F, который начали поставлять с 2017 года, что противоречит материалам дела, являлся предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции Этот довод всесторонне проверен, признан необоснованным и обоснованно отвергнут.

Как верно установлено судом первой инстанции, датчик ETS.F в баке вышеуказанного транспортного средства, согласно заключению эксперта находится в исправном состоянии, в режиме постоянного контроля, при этом заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ и нормам закона, регламентирующим экспертную деятельность. Экспертизы назначены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, проведены компетентными специалистами, выводы являются полными и непротиворечивыми.

Приговор в отношении Гришко А.С. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства, совершения осужденным преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, обоснования принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания, поданные на него, были рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены, при этом достоверность и полнота сведений, содержащихся в протоколе.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела были известны суду апелляционной инстанции, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, с приведением убедительных мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы об ознакомлении с протоколом судебного заседания суда первой инстанции не в полном объеме, являются необоснованными, поскольку копию указанного протокола сторона защиты получила до направления уголовного дела в апелляционную инстанцию, что подтверждено распиской (том 12 л.д. 182, 188).

Наказание Гришко А.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Гражданский иск потерпевшей ЧОВ о взыскании с Гришко А.С. ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ ввиду доказанности размера и оснований иска.

С учетом размера штрафа и удовлетворенных исковых требований потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии с требованиями УПК РФ обоснованно сохранил обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее осужденному Гришко А.С.

Доводы жалобы заинтересованного лица ПИВ о незаконном сохранении ареста на имущество являются необоснованными. Сведений о принадлежности указанного имущества только ПИВ, длительное время проживающей с осужденным в фактическом браке, имеющих совместного ребенка и ведущих общее хозяйство, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Гришко А.С, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Курска от 7 октября 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 10 марта 2023 года в отношении Гришко А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гришко А.С. и заинтересованного лица ПИВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: