Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 7У-9052/2023[77-4012/2023]

N 77-4012/2023

г. Саратов 13 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Тельнова Д.В, защитника осужденного Тельнова Д.В. - адвоката Сергеевой Л.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тельнова Д.В. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 14 марта 2023 года.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года

Тельнов Д.В, судимый по приговору Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства (на 27 декабря 2022 год отбыто 1 месяц 3 дня), осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Тельнову Д.В. постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Тельнова Д.В. в колонию-поселение.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

По постановлению Воскресенского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года время следования Тельнова Д.В. в колонию-поселение зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 14 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Тельнова Д.В. и его защитника - адвоката Сергееву Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е. о законности судебных решений и несостоятельности доводов жалобы, суд

установил:

по приговору Тельнов Д.В. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 29 марта 2022 года в г.о. Воскресенск Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тельнов Д.В. отрицает причастность к совершенному преступлению. Указывает, что его вина в совершении инкриминированного преступления не доказана. Выражая несогласие с состоявшимися решениями, полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, к которым относит свои собственные показания, указывая, что дал их на стадии предварительного расследования под давлением со стороны сотрудников полиции, оговорил себя. Полагает, что выводы суда о доказанности его вины основаны только на его вынужденных показаниях и оглашенных показаниях свидетеля ГАН, который в судебном заседании отказался от ранее данных им показаний на предварительном следствии, показав, что дал их также под давлением сотрудников полиции. Считает, что показания свидетелей ПАВ, БСА, ЛНН и представителя потерпевшей ЗВА являются противоречивыми и не доказывают его причастность к совершению поджога дома. Обращает внимание на знакомство либо родство указанных лиц, а также на приятельские отношения представителя потерпевшего со следователем БКА, полагая, что в их показаниях усматривается явная заинтересованность в обвинительном приговоре. Считает, что судебное следствие велось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением норм УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В судебном заседании Тельнов Д.В. также указал, что по состоянию здоровья не смог бы донести канистры с бензином, суд необоснованно отклонил ходатайство о проверке его показаний с использованием "полиграфа".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Тельнова Д.В, не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Тельнова Д.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда мирового судьи о виновности осужденного, о квалификации преступления и назначении наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу установлены.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу, в том числе оглашенных в судебном заседании была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

К выводу о виновности Тельнова Д.В. в совершении инкриминированного преступления суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе: оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Тельнова Д.В, данных им на предварительном следствии, и подтвержденных при проверке показаний на месте, о том, что, узнав об измене сожительницы БСВ с ПАВ, он поехал на автомашине ГАН к дому ПАВ, поджег канистры с бензином, оставив их рядом с крыльцом дома, а сам с ГАН уехал; показаний свидетеля ГАН, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых тот также изложил обстоятельства поездки с Тельновым Д.В. к дому ПАВ, у которого Тельнов Д.В. вышел с канистрами бензина, а затем вернулся без них; показаний потерпевшей ПЛВ о поджоге дома со стороны крыльца, о стоимости "адрес" 202 286 рублей 46 копеек; показаний свидетелей ЗВА. и ПАВ об обстоятельствах обнаружения возгорания под крыльцом дома, ревности со стороны Тельнова Д.В. по поводу встреч БСА с ПАВ, а также значительности ущерба для потерпевшей с учетом размера её пенсии; показаний свидетеля БСА о том, что ее бывший гражданский муж Тельнов Д.В. ревновал ее к ПАВ, узнавал адрес проживания последнего; протокола осмотра места происшествия, в котором зафиксированы следы возгорания дома, и изъятие двух канистр; заключения эксперта, обнаружившего следы нефтепродуктов типа бензина; выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости дома в сумме 1 202 286 рублей 46 копеек; иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Тельнова Д.В. по ч. 3, ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы правильно.

Довод осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, недопустимости его показаний и показаний свидетеля ГАВ, всесторонне, полно проверен в судебном заседании и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы о недопустимости доказательств, аналогичные доводам кассационной жалобы, были проверены судом апелляционной инстанции и получили убедительную мотивированную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Тельнова Д.В. в судебном заседании, утверждавшего, что показания на следствии он давал под давлением сотрудников правоохранительных органов; они обоснованно признаны надуманными, поскольку в результате проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проверки факт оказания давления на осужденного и данного свидетеля не подтвердился, при этом суд убедился в добровольности дачи показаний осужденного на предварительном следствии, которые он давал в присутствии защитника, никаких замечаний по поводу правильности следственного действия не поступило.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что именно Тельнов Д.В. совершил покушение на поджог дома, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что он по состоянию здоровья не мог донести канистры до дома потерпевшей являются несостоятельными и не находят подтверждения в материалах дела.

Наказание Тельнову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер. Мотивы, связанные с назначением наказания осужденному, в приговоре приведены.

Суд мотивировал назначение наказание осужденному Тельнову Д.В. в виде реального лишения свободы, срок наказания которого верно определилс учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а окончательное - по совокупности приговоров на основании ст. 70, 71 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре аргументировано. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела проверил доводы апелляционных жалоб о несогласии с приговором и указал мотивы, по которым признал приговор законным, обоснованным и справедливым. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционное постановление соответствует по своему содержанию требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Тельнова Д.В. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 14 марта 2023 года в отношении Тельнова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий