Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-9302/2023[77-4248/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Прошина В.А, посредством видео-конференц-связи;

защитника осужденного - адвоката Коннова А.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Прошина В.А. - адвоката Коннова А.Ю. на приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 1 марта 2023 г. в отношении Прошина В.А..

По приговору Сосновоборского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 г.

Прошин В.А, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1741 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления.

За Прошиным В.А, с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

Он же осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Прошина В.А. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Прошину В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени его содержания их под стражей с 16 ноября 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Прошина В.А, Пятавина Ю.И, солидарно, в пользу Министерства сельского хозяйства при правительстве Пензенской области взыскан материальный вред в размере 3 730 000 рублей. Обращено взыскание на указанную сумму на арестованное имущество Прошина В.А.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 1 марта 2023 г. приговор в отношении Прошина В.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

По данному уголовному делу осужден Пятавин Ю.И, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу прокурора Филиппенковой Т.И, выслушав выступление осужденного Прошина В.А. и его защитника - адвоката Коннова А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, оправдании осужденного Прошина В.А, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Прошин В.А. признан виновным в организации мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, и в руководстве его исполнением.

Преступление совершено в 2017 г. в Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Прошина В.А. - адвокат Коннов А.Ю. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на вводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что обвинительный приговор в отношении Прошина В.А. в нарушение требований ст. 297 УПК РФ постановлен на домыслах и предположениях.

Приводит и анализирует установленные судом обстоятельства совершения инкриминированного Прошину В.А. преступления.

Полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ существенно изменена формулировка предъявленного Прошину В.А. обвинения, которая отличается от первоначальной по фактическим обстоятельствам. Суд самостоятельно установилиную дату окончания преступления. Отмечает, что суду не удалось установить стоимость имущества, завышение цен на которое вменялось Прошину В.А. как способ совершения преступления, отсутствие сведений и какого-ибо документального подтверждения о том на какое конкретно оборудование была завышена стоимость свидетельствует о некорректности обвинения. Суд не устранил противоречия в определении роли осужденного. По мнению автора кассационной жалобы, данные обстоятельства существенно нарушают право осужденного на защиту.

Анализирует положения ст.159 УК РФ. Отмечает, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, ссылаясь на имеющиеся противоречия между ними, оспаривает выводы суда о виновности Прошина В.А. в совершении мошенничества и в руководстве его исполнением. Считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства свидетельствующие о сговоре Прошина В.А. с Пятавиным Ю.И. на совершение мошенничества. Не установлено когда и при каких обстоятельствах они вступили в свой преступный сговор. При этом, в судебном заседании было достоверно установлено, что денежные средства гранта были потрачены по целевому назначению - на приобретение оборудования.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам стороны защиты о невиновности осужденного, в том числе и факту использования осужденными гранта на приобретение оборудования, суд не установилза счет чего образовался ущерб в размере 3 730 000 рублей, вопрос о стоимости оборудования, поставленного по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ни судом, ни обвинением не исследовался.

Приводит и анализирует положенные в основу обвинительного приговора показания бывших и действующих сотрудников Министерства сельского хозяйства Пензенской области ОСИ, ПЮН, ЮВВ, ЛНР, ШВП, которые в приговоре изложены неполно и с обвинительным уклоном. При этом, показания этих лиц в части отсутствия у комиссии вопросов по завышению стоимости оборудования, в приговоре не отражены и им оценка не дана. Анализируя показания свидетелей НМА и МДГ отмечает недостоверность показаний указанных лиц. НМА не смогла пояснить на основании чего она пришла к выводу о завышении стоимости оборудования по вышеуказанному договору. При этом, вопреки выводам суда свидетель МДГ пояснил о том, что стоимость оборудования в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не завышена.

Считает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку в нем не отражены все показания свидетелей, реплики участников процесса и самого председательствующего судьи.

Отмечает, что в нарушение положений ст. 252 УПК РФ судом исследовались доказательства предъявленные стороной обвинения, которые никакого отношения к предъявленному Прошину В.А. обвинению не имели. И они также были положены в основу обвинительного приговора.

Полагает, что оглашение протоколов очных ставок между МДГ и ВСА от 20 ноября 2019 г, между Прошиным В.А. и МДГ от 20 ноября 2019 г, между Прошиным В.А. и НМА от 20 ноября 2019 г, между Прошиным В.А. и ЕФГ от 10 июля 2020 г, меду НМА и ЕФГ от 10 июля 2020 г, между Прошиным В.А. и МДГ от 10 июля 2020 г, между Прошиным В.А. и НМА от 16 июля 2020 г, между Прошиным В.А. и ВСА от 27 июля 2020 г. произведено с нарушением требований ст.ст. 240, 278.1 УПК РФ, положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 19 декабря 2017 г. "О практике применения судами законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" в отсутствии в судебном заседании свидетелей НМА, МДГ, ВСА, которые не смогли подтвердить в суде свои показания. В этом случае суд не имел права ссылаться на данные протоколы как на доказательства обвинения.

Судом не была изучена личность осужденного Прошина В.А, характеризующие его данные, состояние его здоровья, что также свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам апелляционных жалоб защитников осужденных и фактически перенес в свое определение содержание приговора, что также свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Просит судебные решения отменить, Прошина В.А. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Прошина В.А. - адвоката Коннова А.Ю. прокурор Филиппенкова Т.И. просит приговор и апелляционное определение в отношении Прошина В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что вина Прошина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ нашла свое полное подтверждение, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не допущены.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Прошина В.А. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Прошина В.А. в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел:

показания осужденного Пятавина Ю.И, председателя СПССК "Ручеек", данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершения им по предварительному сговору с Прошиным В.А. хищения обманным путем бюджетных денежных средств в размере 3 730 000 рублей, путем обмана, с предоставлением в Министерство сельского хозяйства Пензенской области от имени СПССК "Ручеек" ряд фиктивных документов, связанных с приобретением права на грант в размере 16 818 000 рублей, и дальнейшего вывода из него части денежных средств через ООО "ИнтерТехно", с целью их дальнейшего присвоения и использования в личных целях;

- показания свидетелей ЮВВ, начальника управления проектно-целевого развития агробизнеса и агротуризма АПК Министерства сельского хозяйства Пензенской области, ранее работавшего в должности консультанта отдела финансового контроля и бухгалтерского учета Министерства сельского хозяйства Пензенской области, ЛНР - начальника отдела финансового контроля и бухгалтерского учета Министерства об обстоятельствах проверки расходования СПССК "Ручеек" бюджетных средств полученных в качестве субсидии по поддержке развития материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов государственной программы Пензенской области "Развитие агропромышленного комплекса Пензенской области на 2014-2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 18 сентября 2013 г..N, пояснивших, что сметная стоимость бизнес-проекта СПССК "Ручеек" составила 28 030 000 рублей, из которых за счет собственных средств - 11 212 000 рублей, за счет средств государственной поддержки - 16 818 000 рублей. За счет данных средств грантополучатель должен приобрести 35 наименований оборудования для переработки мяса. При проведении проверки председатель СПССК "Ручеек" Пятавин Ю.И. отказался давать какие-либо пояснения по работе кооператива, заявив, что он лицо номинальное и в деятельности кооператива не участвует, хотя при сдаче документов на получение гранта и защите бизнес-проекта Пятавин Ю.И. присутствовал лично. В Министерство СПССК "Ручеек" предоставил соответствующие документы, в том числе: договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПССК "Ручеек" и ООО "ИнтерТехно" для покупки оборудования для производства полуфабрикатов, модуля убоя и дополнительного оборудования к нему, также платежные поручения, подтверждающие оплату 40 процентов от суммы бизнес - проекта за счет собственных средств.

На самом же деле в СПССК "Ручеек" при проверке имелось только 24 позиции оборудования для переработки мяса, отсутствовала часть необходимого оборудования. СПССК "Ручеек" оплатило ООО "ИнтерТехно" 10 332 000 рублей. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам СПССК "Ручеек" и ООО "ИнтерТехно" установлено, что платежи, проведенные 17 ноября 2017 г..СПССК "Ручеек" в ООО "ИнтерТехно" - платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 783 600 рублей, платежное поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 2 796 400 рублей в выписках банка отсутствуют, т.е. данных платежей не было. Таким образом, СПССК "Ручеек" оплатило ООО "ИнтерТехно" за счет собственных средств только 4 752 000 рублей, или 18, 4 % от стоимости оборудования и в данном случае СПССК "Ручеек" не имел права на получение субсидии;

- показания представителей потерпевшего ХСВ, ПНИ, свидетелей: БАВ, являвшегося в период получения гранта СПССК "Ручеек" министром сельского хозяйства Пензенской области, свидетеля ОСИ работающей в должности консультанта управления проектно-целевого развития агробизнеса и агротуризма агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Пензенской области, свидетеля ШВП, бывшего начальника управления проектно-целевого развития агробизнеса и агротуризма Министерства сельского хозяйства Пензенской области, свидетеля ПЮН, ранее являвшегося заместителем начальника управления проектно-целевого развития агробизнеса и агротуризма агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Пензенской области, об обстоятельствах подачи в октябре 2017 г..председателем СПССК "Ручеек" Пятавиным Ю.И. в Министерство сельского хозяйства Пензенской области заявки, с приложенным пакетом документов для получения субсидии по поддержке развития материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов государственной программы Пензенской области "Развитие агропромышленного комплекса Пензенской области на 2014-2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 18 сентября 2013 года N 691-пП, обстоятельствах проверки данной заявки с пакетом документов, создания конкурсной комиссии и участия осужденных в указанном конкурсе по итогам которого СПССК "Ручеек" был признан одним из победителей конкурса, с заявленным им в бизнес-плане перечнем оборудования и транспортным средством на общую сумму субсидии 16 818 000 рублей.

Согласно положениям постановления Правительства Пензенской области N 390-пП от 10.07.2015, уровень софинансирования предусматривал наличие 40% собственных средств СПССК "Ручеек" от суммы, на которую планировалось приобрести необходимое для производственной деятельности оборудование, то есть от суммы бизнес-проекта, и 60 % - средств государственной поддержки в виде предоставления субсидии Министерством. В представленном СПССК "Ручеек" пакете документов имеется выписка с расчетного счета указанной организации, подтверждающая наличие собственных средств у СПССК "Ручеек" в размере 40 % от суммы, на которую планировалось приобрести необходимое для производственной деятельности оборудование. ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления между Министерством сельского хозяйства Пензенской области в лице министра БАВ и СПССК "Ручеек" в лице председателя Пятавина Ю.И. было заключено соглашение N о предоставлении субсидии из бюджета Пензенской области и Федерального бюджета на развитие материально-технической базы СПССК "Ручеек" в общей сумме 16818 000 рублей с перечислением ДД.ММ.ГГГГ данных бюджетных средств на расчетный счет СПССК "Ручеек". Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ИнтерТехно" в лице генерального директора НМА и СПССК "Ручеек" в лице председателя Пятавина Ю.И, ООО "ИнтерТехно" обязалось передать, а СПССК "Ручеек" принять оборудование для переработки мяса в количестве 35 наименований на общую сумму 25 830 000 рублей, из которой 15 498 000 рублей оплачивалось денежными средствами, полученными в виде субсидии в рамках государственной программы, а остальные денежные средства из собственных средств СПССК "Ручеек".

Однако, исходя из предъявленной справки генерального директора ООО "ИнтерТехно" НМА от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости поставленного оборудования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость поставленного оборудования составила 10 564 000 рублей. В связи с этим, СПССК "Ручеек" имел право на получение субсидии в меньшем размере, а бюджетные денежные средства должны быть возвращены потерпевшему. Из представленных документов ООО "ИнтерТехно" следует, что стоимость приобретаемого оборудования СПССК "Ручеек" была завышена, с целью получения субсидии в большем размере. Получатель субсидии СПССК "Ручеек" в лице Пятавина Ю.И. использовал часть денежных средств не по целевому использованию. Неправомерными действиями лиц, совершивших хищение денежных средств, выданных СПССК "Ручеек" Министерством сельского хозяйства Пенщенской области в качестве субсидии, причинен материальный вред в полном размере полученной субсидии в сумме 16 818 000 рублей;

- показания свидетелей НМА, являвшейся с ДД.ММ.ГГГГ по конец января 2019 г..учредителем и генеральным директором "Интертехно", МДГ об обстоятельствах заключения с СПССК "Ручеек" в лице его представителя Прошина В.А. по договоренности с МДГ договора о приобретении оборудования по завышенной цене, что вытекало из подписанных сторонами договора и спецификации. Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость приобретаемого оборудования из 35 наименований составила 25 830 000 рублей, но фактически была приобретена только часть оборудования на сумму 10 564 000 рублей. Не оплачено и не приобреталось следующее оборудование: пельменный аппарат; устройство поднятия на путь; весы монорельсовые на трубчатый путь; подвесной путь трубчатый; крюк КРС на ролике СУБХУК; устройство разгрузки на стол обвалки; крюк елочный МРС для хранения; стрелка; весы несколько наименований. При этом, согласно показаниям данных свидетелей осенью 2017 г..Прошин В.А. приезжал в ООО "ИнтерТехно", для того, чтобы выяснить, как он сможет получить разницу между реальной стоимостью оборудования и завышенной стоимостью, при этом пояснял, что у СПССК "Ручеек" не имеется собственных средств для оплаты ООО "ИнтерТехно" 40 % стоимости приобретаемого оборудования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО "ИнтерТехно" приезжал ЕФГ, который представлял интересы Прошина В.А, и ему под расписку НМА были переданы денежные средства в сумме 1 900 000 рублей для Прошина В.А. Ни с кем из представителей из СПССК "Ручеек", кроме Прошина В.А, НМА не общалась. Денежные средства в ООО "Орион" в размере 3 730 000 рублей перечислялись ООО "ИнтерТехно" НМА по указанию МДГ, из денежных средств, перечисленных СПССК "Ручеек" по гранту в размере 15 498 000 рублей.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ между СПССК "Ручеек" и ООО "Интертехно" исполнен в полном объеме, цены по договору завышены по просьбе Прошина В.А, недопоставка оборудования образовалась за счет отказа от него заказчика в лице Прошина В.А, а также вывода из оборота части бюджетных субсидий Прошину В.А, по его же просьбе;

- показания свидетеля ЕФГ, пояснившего, что осенью 2017 г. незнакомый он про просьбе Прошина В.АП. ездил в ООО "ИнтерТехно" где получил для пршина В.А. у директора данной организации денежные средства в размере 1 900 000 рублей, которые Прошину В.А. и передал в г. Кузнецке Пензенской области;

- показания свидетелей КТВ, БВВ, ПМВ, ВСА, ВАВ, РРМ, МРИ, ПНА, МЮВ, САА, ПИН, КЕЮ, ЖНЕ, ИИН, ПВИ, АРА, по обстоятельствам дела;

- справку по результатам проверки Министерством сельского хозяйства Пензенской области условий, целей и порядка предоставления в 2017 г. СПССК "Ручеек" субсидии на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нецелевое использование субсидии составило 10 731 600 рублей;

- протоколы следственных действий; заключения экспертов; другие доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Прошину В.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между осужденным Прошиным В.А. и свидетелями, которые могли бы свидетельствовать об оговоре осужденного со стороны свидетелей, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется. Приведенные показания свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, нарушений требований ст. 162 УПК РФ органом предварительного следствия не допущено.

Предъявление Прошину В.А. обвинения произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 171-174 УПК РФ, постановление о привлечении Прошина В.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Уголовное дело расследовано с соблюдением правил территориальной подследственности, предусмотренных ст. 152 УПК РФ, направлено в суд с соблюдением требований ст. 32 УПК РФ.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При приведении в приговоре обстоятельств совершенного Прошиным В.А. преступного деяния, установленного в судебном заседании, судом не допущено нарушений требований ст. 252 УПК РФ (пределов судебного разбирательства).

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Прошина В.А. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении по ходатайству сторон письменных доказательств, протоколов допросов свидетелей, а также указанных защитником осужденного в своей кассационной жалобе протоколов очных ставок, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного Прошина В.А, в том числе о его непричастности к совершению мошенничества, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Прошина В.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Прошина В.А. - адвоката Коннова А.Ю. описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Прошина В.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протоколов судебного заседания, составленных в полном соответствии с положениями ст.259 УПК РФ, следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неполном изложении судом в приговоре показаний ряда свидетелей, не основаны на положениях и требованиях закона, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном полном и дословном воспроизведении в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, смысл и содержание показаний допрошенных лиц, данных в ходе судебного заседания, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания, и аудиозаписи судебного заседания.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Прошина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Прошина В.А, как и его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Прошину В.А. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного которыми признаны наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях, получение государственной награды, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Прошину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, вещественных доказательствах, о гражданском иске потерпевшего судом разрешены правильно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитников осужденного Прошина В.А. - адвокатов Федулова А.В, Бычкова О.Д, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Прошина В.А. - адвоката Коннова А.Ю. к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 1 марта 2023 г. в отношении Прошина В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Прошина В.А. - адвоката Коннова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: