Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-9377/2023[77-4255/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.;

осужденного Григорьева К.А, посредством видео-конференц-связи;

защитника осужденного - адвоката Тычук Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Григорьева К.А. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 19 января 2023 г.

По приговору Егорьевского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 г.

Григорьев К.А, ранее судимый по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 4 сентября 2018 г. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, 19 октября 2020 г. освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 7 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей с 16 апреля 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 января 2023 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на кассационную жалобу прокурора Савельева А.В, выступление осужденного Григорьева К.А. и его защитника - адвоката Тычук Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Григорьев К.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 16 апреля 2022 г. в г. Егорьевске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев К.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, неправильную квалификацию противоправных его действий, на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда о совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Судом дана неверная оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и доводам стороны защиты о его невиновности. Приговор основан на недопустимых доказательствах и показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Оспаривает допустимость положенного в основу обвинительного приговора в качестве доказательства обвинения протокола его допроса в качестве обвиняемого от 9 июня 2022 г..ввиду того, что данное следственное действие ст.следователем СО МВД России по городскому округу Егорьевск Филатовой Т.Е. в действительности не проводилось. Утверждает, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и ему не были разъяснены права предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Оспаривает допустимость положенных в основу обвинительного приговора в качестве доказательства обвинения протоколов допроса ст.следователя СО МВД России по городскому округу Егорьевск Филатовой Т.Е. по обстоятельствам производства следственных действий с его участием и протокола допроса ст.ОУР отделения ОНК ОМВД России по г..о. Егорьевск Калымкова И.В, поскольку сотрудники полиции не могут быть допрошены по обстоятельствам дела в силу положений уголовно-процессуального закона и разъяснений данных Конституционным судом в своих решениях.

Отмечает, что после его задержания и изъятия у него сотового телефона было совершено несанкционированное проникновение в его телефон и удаление ряда файлов, в том числе и переписки с другими лицами, что помешало установить его невиновность в совершении инкриминированного ему преступления. Считает приговор не соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ поскольку в нем не указано на каком основании суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие, суд не дал в приговоре оценки всем доводам стороны защиты которые были приведены в обоснование его невиновности. Полагает, что фактически в приговоре нашло свое подтверждение лишь его незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств. В виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вследствие наличия указанных им нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с положениями ч.1, п. 1 ч.2 ст. 237 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Григорьева К.А. прокурор Савельев А.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, виновность Григорьева К.А. в совершении инкриминированного ему преступления полностью доказанной, наказание справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Григорьева К.А. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Григорьева К.А. в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел: показания осужденного Григорьева К.А. об обстоятельствах вступления с неустановленным лицом по имени "Настя" в преступный сговор о незаконном сбыте наркотических средств на территории городского округа Егорьевск Московской области посредством оборудования тайников - "закладок" с наркотическими средствами для продажи потребителям наркотических средств, об обстоятельствах приобретения им у указанного лица по имени "Настя" в указанном ему месте в тайнике "закладке" наркотического средства метадон общей массой 4, 20 грамм расфасованного в 10 свертков, часть из которых он с целью дальнейшего сбыта хранил по месту своего жительства, а часть хранил при себе, обстоятельствах его задержания 16 апреля 2022г. и изъятия у него данного наркотического средства; показания свидетелей КАС, САВ, ЗАЕ, КИВ, ФТЕ об обстоятельствах проведения в апреле 2022 г. в отношении Григорьева К.А, подозреваемого в причастности к незаконному обороту наркотических средств оперативно - розыскных мероприятий, в ходе которых и была установлена причастность осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, обстоятельствах задержания Григорьева К.А, его личного досмотра, осмотра его квартиры, в ходе которых были обнаружены и изъяты расфасованные в свертки наркотические средства; материалы, полученные в результате оперативно - розыскных мероприятий; заключения экспертов, протоколы следственных действий и другие доказательства по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Григорьеву К.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Григорьева К.А. о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Григорьева К.А. противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Протокол допроса Григорьева К.А. в качестве обвиняемого от 9 июня 2022 г. о недопустимости которого осужденный заявляет в кассационной жалобе, составлен в соответствии со ст. ст. 47, 173, 174, 189, 190 УПК РФ. По окончании следственного действия от Григорьева К.А. и его защитника - адвоката Комиссарова С.Е, ознакомившихся с протоколом, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на Григорьева К.А. какого - либо психологического либо физического воздействия, не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственного действий, в связи с чем суд правильно признал указанный протокол следственного действий допустимым доказательством.

Судебная коллегия отмечает, что предъявление Григорьеву К.А. обвинения произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 171-174 УПК РФ, постановление о привлечении Григорьева К.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений прав осужденного на защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не допущено. Осужденный и его защитник были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, что и удостоверили в протоколе соответствующего процессуального действия. (т.1 л. 134)

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Григорьева К.А. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ основания для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 -15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания выводов экспертов, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений, неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного Григорьева К.А, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, путем исследования доказательств, заявления ходатайств, участия в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении из дела недопустимых доказательств, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений, которые у судебной коллегии сомнений в своей обоснованности не вызывают. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств и принятым по ходатайствам решениям основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Григорьева К.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Григорьева К.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Григорьева К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для иной квалификации действий Григорьева К.А, как и его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Доводы стороны защиты о непричастности Григорьева К.А. к незаконному сбыту наркотического средства, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили свою надлежащую оценку, оснований с которой не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Григорьеву К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68, 3 ст. 66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны явка с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, обстоятельства, отягчающего наказание, которым судом признан рецидив преступлений. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного Григорьева К.А, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Григорьеву К.А. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Григорьева К.А.- адвоката Лобкова Я.И, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей оперуполномоченных ОНК ОМВД России по городскому округу Егорьевск КАС, КИВ об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших им известными после задержания Григорьева К.А. в ходе его опроса.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что мотивируя свой вывод о виновности Григорьева К.А, суд первой инстанции сослался, в том числе и на показания свидетеля - сотрудников ОНК ОМВД России по городскому округу Егорьевск КАС, КИВ, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетелей оперуполномоченных ОНК ОМВД России по городскому округу Егорьевск КАС, КИВ в части обстоятельств совершенного Григорьевым К.А. преступления, ставших им известными в ходе опроса осужденного.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетелей КАС, КИВ не влияет на общий вывод о доказанности виновности Григорьева К.А. в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 г, апелляционное определение Московского областного суда от 19 января 2023г. в отношении Григорьева К.А. изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетелей КАС, КИВ в части обстоятельств совершения преступления, сообщенных им осужденным Григорьевым К.А.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Григорьева К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: