Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 7У-9413/2023[77-4363/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника осужденного Афанасьева И.В, - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Путинцева А.А. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Афанасьева И.В, с дополнением, Путинцева А.А. на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года, По приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 18 июля 2022 года

Афанасьев И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", судимый:

19 февраля 2019 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

7 ноября 2019 года по приговору Семилукского районного суда Воронежской области по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 19 февраля 2019 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением того же суда от 7 июня 2021 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 26 дней, осужден по:

пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО11) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО12) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО13) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО14) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший СНТ " ФИО42") к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО15) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО16) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Путинцев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", неработавший, судимый:

22 декабря 2016 года по приговору Острогожского районного суда Воронежской области по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158, пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

28 апреля 2017 года по приговору Острогожского районного суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 декабря 2016 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

19 июля 2017 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 2 в Острогоржском районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка N 4 по Острогорскому судебному району Воронежской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Острогоржского районного суда Воронежской области от 24 октября 2017 года и постановлением Президиума Воронежского областного суда от 4 апреля 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 28 апреля 2017 года, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, на срок 1 год 4 месяца, 14 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 30 июня 2020 года, неотбытый срок принудительных работ заменен лишением свободы на срок 2 месяца 3 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 1 сентября 2020 года, осужден по:

пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО11) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО12) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО13) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО14) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший СНТ " ФИО44") к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО15) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО17) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Афанасьеву И.В. и Путинцеву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания их под стражей с 11 ноября 2021 года по 18 ноября 2021 года, и с 19 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Путинцева А.А. и Афанасьева И.В. в пользу Смирнягина Д.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 57 000 рублей, с Путинцева А.А. и Сёмичева В.В. 53 300 рублей.

Постановлено взыскать в пользу Смирнягина С.А. в счет компенсации морального вреда с Путинцева А.А. - 3000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года приговор в отношении Афанасьева И.В. изменен:

действия Афанасьева И.В. по факту кражи имущества ФИО16 переквалифицированы с п "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Сёмичев В.В, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступления защитников-адвокатов Пчелкиной Е.П, Киреевой Т.В, поддержавших кассационные жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда (с учетом внесенных изменений) Афанасьев И.В. и Путинцев А.А. признаны виновными:

в двух кражах, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в двух кражах, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в краже, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в краже, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Афанасьев И.В, кроме того, признан виновным в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, а также краже, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Путинцев А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что доказательства виновности осужденного отсутствуют, а приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном суда, с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. Приводя свое видение имевших место событий, производства следственных и процессуальных действий, применение недозволенных методов ведения следствия, ссылается на фальсификацию материалов уголовного дела оперативными работниками, следователем ФИО18 и на заинтересованность суда первой инстанции и председательствующего судьи апелляционной инстанции, которая ранее состояла в должности судьи Семилукского районного суда Воронежской области, на необоснованный отказ судов в удовлетворении различных ходатайств, в том числе, о допросе свидетелей. Отмечает, что утрачено его дополнение к апелляционной жалобе, направленное в суд первой инстанции через администрацию СИЗО-1.

Обращает внимание, что не установлено место нахождения похищенного у братьев Смирнягиных имущества, которое находилось в ломбарде, равно как и другого похищенного, в протоколе судебного заседания не отражены показания некоторых свидетелей, реплики его адвоката, показания некоторых свидетелей не оглашались, без исследования материалов дела в качестве доказательств были признаны их явки с повинной, в приговоре не указана роль каждого из осужденных, приговор скопирован из обвинительного заключения, неверно указана дата их фактического задержания, даты совершения преступлений не соответствуют действительности, справки о стоимости похищенного идентичны, товароведческие экспертизы не проводились, в то время как им оспаривается стоимость похищенного, при этом, частичное возмещение ущерба судом не учтено, в приговоре неверно указано о допросе свидетелей в судебном заседании, которые не допрашивались, неоднократно изменялся порядок исследования доказательств, расписки потерпевших, справки о доходах и иные документы сфальсифицированы, при этом в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору было отказано. Приводит доводы, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, он совершил с Афанасьевым И.В, а не с Сёмичевым В.В, о чем неоднократно заявлял, однако суд оставил это без внимания. Приводит доводы, что протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу. Утверждает, что преступления предложил совершить Афанасьев И.В, а не он, который воспользовался его тяжелым положением, при этом часть имущества он не похищал. Считает, что дачные дома в СНТ не могут признаваться жилищем из-за отсутствия инфраструктуры и коммуникаций. Обращает внимание, что сотрудники полиции после совершения ими первой кражи их не задержали, в связи с чем, позволили далее совершать преступления.

Оспаривает факт совершения кражи у потерпевшего ФИО12 Полагает, что ему необоснованно назначено столь суровое наказание, превышающее по своему размеру наказание, назначенное Афанасьеву И.В, в то время как именно он, а не Афанасьев И.В. сообщал оперативным сотрудникам о совершенных преступлениях, при этом явки с повинной были учтены Афанасьеву И.В. необоснованно. Считает, что суд необоснованно не учел ряд смягчающих его наказание обстоятельств, наличие у него ВИЧ - инфекции в завершающей стадии, не мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденный Афанасьев И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не соглашается с размером назначенного наказания, которое полагает чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно признал вид рецидива опасным, поскольку по приговору от 19 февраля 2019 года он был осужден к лишению свободы условно. Отмечает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, которые существенно снижают общественную опасность совершенных преступлений: полное и частичное возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного, нахождение на иждивении престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями. Обращает внимание, что судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него ВИЧ-инфекции, "гепатита С", гипертонической болезни 2 стадии, ухудшения зрения, язвы желудка Полагает, что суд занизил юридическую оценку имеющимся смягчающим обстоятельствам, не признал их совокупность исключительной и не применил положения ст. 64 УК РФ, мнение потерпевших. Просит судебные решения изменить, признать смягчающие обстоятельства, применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных прокурор Соколов А.Н. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденных, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Путинцева А.А. и Афанасьева И.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденных Афанасьева И.В, Сёмичева В.В, Путинцева А.А. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевших ФИО12, ФИО17, ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО16 об обстоятельствах совершения краж принадлежащего им имущества; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступлений осужденными; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, выемки, проверки показаний на месте; справками о стоимости и актами; заключением эксперта, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы Путинцева А.А. о том, что доказательства его виновности отсутствуют, рассмотрение уголовного дела проводилось судом с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, а также иные доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденных не установлено судом.

Проверив показания осужденного Путинцева А.А. о невиновности в совершении некоторых преступлений и его версии об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Его показаниям судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах, относительно невиновности осужденного Путинцева А.А. в совершении ряда преступлений, его оговоре, недопустимости и фальсификации доказательств, противоречивости показаний потерпевших и свидетелей, нарушении права на защиту, процессуальных нарушениях, допущенных оперативными сотрудниками, органами предварительного следствия при производстве следственных и процессуальных действий, не определения стоимости похищенного имущества, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, о чем фактически заявляется в жалобе, равно как и процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалоб являются несостоятельными.

Оснований для производства каких-либо судебных экспертиз, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы Путинцева А.А. о том, что содержание показаний потерпевших, свидетелей, изложенных в приговоре, а также иные сведения, фактически скопированы из обвинительного заключения и не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, являются также несостоятельными. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Обвинительное заключение в отношении Путицева А.А. и Афанасьева И.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных изменений) соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Путинцева А.А. и Афанасьева И.В. в совершении преступлений и квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Квалификация действий осужденных Путинцева А.А. и Афанасьева И.В. судом дана правильная.

Вопреки доводам жалоб, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания и аудиопротокол не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов, что не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам жалоб, наказание Путинцеву А.А. и Афанасьеву И.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым они осуждены, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и с учетом влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы о назначении осужденным Путинцеву А.А. и Афанасьеву И.В. наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения в отношении осужденных положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ввиду наличия у осужденных отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как опасный, правовых условий для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденными наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Путинцева А.А, Афанасьева И.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года в отношении Афанасьева И.В, Путинцева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: