Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-9418/2023[77-4388/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника осужденного Берснукаева З.Т. - адвоката Скобелевой И.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Берснукаева З.Т.- адвоката Скобелевой И.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 апреля 2023 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2023 года

Берснукаев З.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, "адрес", проживающий по адресу: "адрес", д "адрес", несудимый, осужден по пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключения под стражу, постановлено, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 2 июля 2021 года по 9 августа 2021 года, с 27 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 9 августа 2021 года по 27 января 2023 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы по гражданскому иску и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 апреля 2023 года приговор изменен:

переквалифицированы действия Берснукаева З.Т. с пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлениям, совершенным 9 мая 2021 года, 16-17 мая 2021 года, 18 мая 2021 года, на п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по которым за каждое преступление назначено 5 лет лишения свободы;

по преступлениям, совершенным 21-25 мая 2021 года, 28 мая - 1 июня 2021 года, 2 - 11 июня 2021 года, на пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет за каждое преступление;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, пп. "а, б" ч. 4 ст. 158, пп. "а, б" ч. 4 ст. 158, пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника-адвоката Скобелевой И.А, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Берснукаев З.Т. признан виновным в трех кражах, организованной группой в крупном размере, а также трех кражах, организованной группой в особо крупном размере, совершенных в Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Скобелева И.А. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Берснукаева З.Т, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что доказательства виновности осужденного отсутствуют, а обвинительный приговор основан на предположениях. Указывает, что квалификация действий осужденного, допускающая 6 моментов совершения последнего преступного действия в течение месяца, не соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ. Обращает внимание, что суд первой инстанции установилединый умысел на хищение у каршеринговой компании, однородный характер действий осужденного, которые совершались непродолжительное время, одно за другим, одним способом, в отношении имущества одного и того же лица, в связи с чем, они образуют одно продолжаемое преступление, однако суд апелляционной инстанции по представлению прокурора, квалифицировал его действия, как отдельные преступления в зависимости от суммы похищенного имущества, что, по мнению автора жалобы, воспринимается как возможность объединения эпизодов хищения по признакам крупного или особо крупного размера, последующего разделения деяний по признаку разного времени и разных обстоятельств, но нее менее чем, по признаку крупного размера каждого, что является недопустимым. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ, считает, что действия осужденного могли быть квалифицированы только по совокупности хищений, каждое из которых не превышало 140 000 рублей, либо при установлении умысла на совершения хищения в особо крупном размере, квалификации деяний, совершенных одно за одним, в течение месяца, как одно продолжаемое преступление. Полагает, что совершаемые подряд до пресечения деяния не могут образовывать совокупность продолжаемых преступлений.

Приводит доводы о том, что поскольку прокурор в апелляционном представлении просил усилить наказание в силу его переквалификации на множественность преступлений, само назначенное наказание по пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ за одно преступление в силу его мягкости не обжаловала, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось возможности для усиления наказания с 5 до 7 лет за каждое преступление, при этом не имелось возможности и для назначения наказания по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, поскольку суд первой инстанции назначил такое же наказание за продолжаемое преступление, выводы об этом не мотивированы. Ставит под сомнение квалификацию действий осужденного по признаку кражи, совершенной организованной группой из 2 человек, при этом факт его знакомства в период обучения в школе с другим лицом не дает оснований с бесспорностью утверждать о наличии в действиях Берснукаева З.Т. данного квалифицирующего признака. Утверждает, что судом, осужденному вменены в составе организованной группы эпизоды, где лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, арендовало на свое имя автомобиль, приехало в СНТ, где демонтировало катализатор определенной стоимости, при этом, что делал сам Берснукаев З.Т. по каждому конкретному эпизоду, не известно, его конкретные действия не приведены в приговоре. Считает, что из приведенных доказательств не усматривается что между осужденным и иным лицом была достигнута договоренность на совершение данных преступлений, распределены между ними роли, их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата, в связи с чем квалифицирующий признак кражи, совершенной организованной группой, подлежит исключению.

Полагает, что самостоятельное исправление судом процессуального статуса организатора и исполнителя ФИО18 по обвинительному заключению на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, законом не предусмотрено и нарушает право на защиту, в то время как уголовное дело в отношении ФИО18 не было предметом судебного рассмотрения. Отмечает, что собранной совокупности доказательств недостаточно для вывода о причастности осужденного к 63 кражам, а имеющиеся в деле заключения экспертов о наличии на пакетах следов его пота данные обстоятельства не подтверждают и опровергнуты. Указывает, что исправность автомобиля за сутки до аренды, равно как и выявленная неисправность после аренды не доказывает инкриминируемые действия по снятию нейтрализаторов и их сбыту. Обращает внимание, что квалификация всех деяний как оконченных краж является неверной, судебные решения содержат взаимоисключающие выводы, по эпизоду от 11 июня 2021 года осужденный был задержан сотрудниками полиции и не имел возможности распорядиться имуществом, при этом не установление количества катализаторов, распоряжение которыми были пресечено сотрудниками полиции исключает квалификацию всех эпизодов как оконченного преступления. Полагает назначенное наказание с учетом наличия смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Денисов И.К. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Берснукаева З.Т. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступлений; протоколами осмотра места происшествия, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, выемки, осмотра предметов и документов; результатами оперативно-розыскной деятельности; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Берснукаева З.Т. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора осужденного не было установлено судом.

Проверив показания Берснукаева З.Т. о невиновности в совершении преступлений и его версии об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденного, а также свидетеля ФИО16, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, относительно невиновности Берснукаева З.Т. в совершении преступлений, отсутствия доказательств, неверной квалификации действий осужденного поэпизодно, в том числе, как совершенных в составе организованной группы, оконченных преступлений, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обвинительное заключение в отношении Бернснукаева З.Т. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Берснукаева З.Т. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (три преступления) и пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (три преступления), в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы жалобы защитника о неверной квалификации судом апелляционной инстанции действий осужденного являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что Берснукаев З.Т, совершая хищения чужого имущества в разное время, одним и тем же способом, каждый раз совершал действия, направленные на выполнение объективной стороны самостоятельного преступления, в связи с чем, исходя из фактически совершенных им действий, связанных с тайным хищением чужого имущества, в разное время и при различных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного надлежит квалифицировать, как отдельные преступления в зависимости от суммы похищенного имущества.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, которые судебная коллегия находит правильными.

Вопреки доводам жалобы, наказание Берснукаеву З.Т. (с учетом внесенных изменений) назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья близких родственников осужденного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения по доводам апелляционного представления, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Берснукаева З.Т. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 апреля 2023 года в отношении Берснукаева З.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Скобелевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: