Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-9464/2023[77-4261/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, судей: Клименко Н.Ю, Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Митина М.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Митина М.М. на приговор Подольского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 декабря 2022 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года

Митин Митин М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Митина М.М, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Митин М.М. признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, совершенном в Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Митин М.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что доказательства его виновности отсутствуют, рассмотрение уголовного дела проводилось с обвинительным уклоном, а приговор построен на предположениях и недопустимых доказательствах. Приводя содержание видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной в магазине, отмечает, что сотрудники ОЭБ и ПК зашли в помещение магазина без понятых и фактически начали проводить осмотр места происшествия и составлять "акт проверочной закупки" табачных изделий, после чего, по его настоянию были приглашены понятые, которым не были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения осмотра. Указывает, что его также вписали в протокол, не разъяснив права и обязанности, по окончании осмотра, который заставили подписать, понятые на трех коробках с изъятыми сигаретами не расписывались, печатью они не опечатывались, количество коробок впоследствии изменилось, кассовый аппарат был упакован в пакет, время осмотра, указанное в протоколе, не соответствует фактическому. Обращает внимание, что в акте ОРМ "Проверочная закупка" указаны те же понятые - представители общественности, продавец ФИО8 расписалась в нем в качестве представителя общественности на первом листе, иной подписи ее в протоколе не имеется, при этом она не вписана в акт в качестве участника, однако в акте имеется подпись сотрудника полиции ФИО9, который не указан как участник ОРМ, второй лист акта не заполнен, там имеются только подписи, копия акта не выдавалась. Оспаривает законность проведения ОРМ "Проверочная закупка", а также ее результаты в результате ненадлежащего их оформления. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, считает протокол осмотра места происшествия и акт "Проверочной закупки" и сами изъятые сигареты недопустимыми доказательствами.

Приводит доводы, что уголовное дело было возбуждено 2 июня 2022 года после признания незаконным 19 апреля 2022 года Подольским городским судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2022 года за отсутствием состава преступления, после чего, по истечении срока дополнительной проверки было незаконно возбуждено уголовное дело, в связи с чем, все собранные доказательства являются недопустимыми. Указывает о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе допроса свидетеля ФИО8 и недостоверности ее показаний, данных в ходе следствия, при этом очной ставки с данным свидетелем не проводилось, оспорить ее показания у него не имелось возможности. Приводя показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, указывает об их необъективности. Утверждает, что пачка сигарет не изымалась протоколом осмотра места происшествия, при этом его содержание в приговоре не раскрыто. Отмечает, что в документах, представленных налоговым органов во многих местах не указано, что это табачные изделия, в то время как в торговом павильоне продавались иные товары с аналогичными названиями, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в том, что он продал столько продукции, как ему вменяется, поскольку отсутствуют доказательства того, что им были проданы безакцизные табачные изделия на сумму 1 556 604 рубля, для чего необходимо назначение судебно-бухгалтерской экспертизы. Полагает, что в ходе следствия допущена ошибка в дате его предпринимательской деятельности с 1 января 2021 года, в то время как он зарегистрирован в качестве ИП с 1 марта 2021 года, а в обвинительном заключении и приговоре вмененный ему период начинается с 1 января 2021 года, о чем им неоднократно сообщалось. Утверждает об отсутствии у него прямого умысла на совершение преступления, поскольку он добросовестно заблуждался в своих действиях, так как данная продукция имеется в свободной продаже, он оплатил патент, все возможные налоги и взносы.

Обращает внимание на неточности и нарушения, связанные с составлением и утверждением обвинительного заключения, при этом ему не была вручена идентичная с оригиналом его копия, и обвинительное заключение вручалось не прокурором, а следователем, расписку он подписал задним числом, в связи с чем, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Оспаривает сумму причиненного ущерба в размере 1 556 604 рублей, поскольку согласно документам он реализовал продукции на 1 294 635 рублей, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО11 Ставит под сомнение продажу им табачной продукции на 186 408 рублей, которую он не продавал, однако она вменяется как проданная. Утверждает, что его защитник-адвокат Межериков Л.С. настоял на том, чтобы он выбрал защитную позицию полного признания вины, а в связи с тем, что он находился в стрессовой ситуации, не имел юридического опыта, доверился адвокату и строго следовал его указаниям, признал свою вину в ходе предварительного следствия и в суде, дал признательные показания, расписывался в документах, где ему показывали, на его замечания отразить все имеющиеся в деле нарушения адвокат не реагировал, ходатайств не заявлял. Считает, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводилось формально, при этом в судебном заседании им высказывались все недостатки уголовного дела, которые он выявил, однако оценки им не дано. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Захаров В.И. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора и представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Митина М.М. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного Митина М.М, данными, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями сотрудников полиции ФИО10, ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах производства ОРМ "Проверочная закупка"; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО8 об обстоятельствах осуществления продажи табачной продукции; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах взаимодействия с правоохранительными органами и ТП "Роспотребнадзора" по выявлению и распространению табачной продукции специальными акцизными марками; результатами оперативно-розыскных мероприятий; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов; справками по расчету стоимости табачной продукции, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что доказательства виновности Митина М.М. отсутствуют, рассмотрение уголовного дела проводилось с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты ОРМ, а также иные доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Митина М.М, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора осужденного не было установлено судом.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого осужденным Митиным М.М. были даны в присутствии защитника-адвоката исчерпывающие объективные показания, поддержанные им в ходе судебного разбирательства, оснований для самооговора не имелось, при этом доводы жалобы о нарушении его права на защиту со стороны адвоката в ходе предварительного следствия, голословны и не могут быть признаны обоснованными.

Проверив утверждения Митина М.М. о невиновности в совершении преступления и его версии об имевших место событиях, процессуальных нарушениях, допущенных в ходе проведения ОРМ и предварительного следствия, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора, не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы, законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления сформировался у осужденного Митина М.М. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 27 сентября 2013 года, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в судебных решениях.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками, а также следственных действий органами предварительного следствия, в том числе и при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, возбуждении уголовного дела, допущено не было, процессуальные документы соответствуют установленным требованиям, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Размер стоимости немаркированных табачных изделий, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу которых осуществил Митин М.М. в период с 1 января 2021 года по 19 октября 2021 года, на общую сумму 1 743 012 рублей, что образует особо крупный размер, объективно установлена, подвергать ее сомнению нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение в отношении Митина М.М. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, суммы Доводы о нарушении права на защиту вследствие вручения копии обвинительного заключения следователем, детально отличающейся от содержащейся в материалах дела, написании расписки о его получении задним числом, также являются несостоятельными и голословными.

Данных о фальсификации доказательств, о чем осужденный фактически заявляют в жалобах, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Митина М.М. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание Митину М.М. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Митина М.М. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 декабря 2022 года в отношении Митина М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: