Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-9510/2023[77-4338/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Темурова Н.Б. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Темурова Н.Б. - адвоката Некрасовой Ю.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 5 сентября 2023 года, переводчика ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Темурова Н.Б. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 апреля 2022 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года

Темуров Навруз Бахронкулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано солидарно с Темурова Н.Б, ФИО8, ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 36 711 866 рублей.

Взыскано с Темурова Н.Б. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 апреля 2022 года приговор в отношении Темурова Н.Б. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО10, ФИО11, ФИО12, в отношении которых судебные акты не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступления осужденного Темурова Н.Б. и его защитника - адвоката Некрасовой Ю.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Темуров Н.Б. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Темуров Н.Б. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что ему некачественно осуществлен перевод в стадии предварительного расследования. Полагает, что он не является соисполнителем преступления, в связи с чем квалификация его действий по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ является неверной. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Отмечает, что в нападении на потерпевшего ФИО9 он непосредственного участия не принимал, а лишь оказывал содействие иным лицам в совершении преступления. Считает, что судом должным образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит судебные решения изменить, учесть как смягчающие обстоятельства полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Темурова Н.Б. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах совершенного на него нападения и хищения денежных средств в сумме 37 582 280 рублей, находившихся при нем в рюкзаках, а также о том, что в процессе нападения осужденные его избили, угрожали применением пистолета, нанесли повреждения ножом; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 о том, что в ходе проверки сообщения ФИО9 о совершенном на него разбойном нападении при проведении ОРМ и просмотре записей с камер видеонаблюдения была установлена причастность Темурова Н.Б. и иных лиц к разбойному нападению, а также роль каждого из них в совершении преступления; показаниями осужденных, частично признавших вину, об обстоятельствах совершенного ими хищения; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, применительно к обстоятельствам уголовного дела; протоколами осмотра места происшествии, осмотра предметов, в том числе 12 записей с камер видеонаблюдения, а также детализаций телефонных соединений Темурова Н.Б, подтвердивших его нахождение в "адрес" в момент совершения преступления, предъявления для опознания осужденных ФИО8, ФИО11, ФИО12 потерпевшему, опознавшему их как нападавших, и очных ставок между осужденными и потерпевшим, согласно которым последний полностью подтвердил ранее данные показания; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО9 установлен линейный рубец в левой заушной области, являющийся следом заживления раны; иными протоколами следственных действий; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности осужденного, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Причин не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка, суд не усмотрел. При этом суд привел мотивы, по которым доверят одним доказательствам, и отвергает как не соответствующие действительности другие доказательства, с которыми соглашается и судебная коллегия.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств.

Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе показаний осужденного Темурова Н.Б, данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, суд не установил. Допрос Темурова Н.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился в присутствии защитника и переводчика, что подтверждается соответствующими протоколами, подписанными всеми участниками без замечаний. Таким образом, некачественное осуществление перевода Темурову Н.Б. в ходе следственных действий с его участием материалами дела не подтверждено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оснований не согласиться с отраженной в приговоре позицией суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Темурова Н.Б. в совершении преступления, не имеется.

Действия Темурова Н.Б. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для их иной правовой оценки не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд верно квалифицировал его действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что характер действий Темурова Н.Б, наблюдавшего за потерпевшим и следовавшего за ним на автомобиле, находившегося при этом в контакте посредством мобильного телефона с иными осужденными и сообщавшего им о передвижениях потерпевшего, а также о прибытии последнего в определенное место, где и было совершено разбойное нападение, указывает на то, что он координировал действия нападавших, а также перевозил осужденных вместе с похищенными денежными средствами, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления. Об этом свидетельствует как согласованный характер действий Темурова Н.Б. и других нападавших, так и размер полученного им денежного вознаграждения в сумме 847000 рублей. Таким образом, между Темуровым Н.Б. и иными соучастниками преступления заранее была достигнута договоренность о совместном совершении преступления с распределением ролей, в связи с чем, оснований для переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Права осужденного ФИО1, в том числе его право на защиту, нарушены не были, суд не ограничивал участников процесса в исследовании доказательств, все ходатайства стороны защиты были разрешены надлежащим образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном предварительном и судебном следствии, об обвинительном уклоне, предвзятости либо необъективности суда, не имеется. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

При определении вида и размера наказания Темурову Н.Б. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, жены.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд также не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как видно из приговора, суд признал в действиях Темурова Н.Б, совершенных совместно с иными осужденными с распределением ролей при разбое, квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", указав, что в ходе разбойного нападения осужденные использовали в качестве таковых предмет, похожий на пистолет, направив его в сторону потерпевшего, а также предмет, похожий на нож, которым один из нападавших замахнулся, причинив порез ФИО9

С такой квалификацией согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Однако суды не учли, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того, для признания в действиях лица наличия данного квалифицирующего признака необходимо установить намерение нападавшего лица использовать данные предметы для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО9, осужденные только угрожали ему применением предмета, похожего на пистолет, каких-то иных действий не совершали, при этом данный предмет в ходе предварительного следствия не изымался, никаких телесных повреждений данным предметом потерпевшему причинено не было, а реально в отношении него был применен лишь предмет, похожий на нож.

Данные обстоятельства не были учтены судами первой и второй инстанций, что привело к неверной квалификации действий осужденного Темурова Н.Б. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как совершенных "с применением предметов, используемых в качестве оружия", в то время как в таком качестве использовался лишь один предмет, похожий на нож.

При таких обстоятельствах необходимо исключить осуждение Темурова Н.В. за применение в качестве предмета, используемого в качестве оружия, неустановленного в ходе следствия предмета, внешне похожего на пистолет, и считать его осужденным по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Поскольку изменения, вносимые судебной коллегией, не повлияли на размер назначенного Темурову Н.В. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 апреля 2022 года в отношении Темурова Навруза Бахронкуловича изменить:

исключить его осуждение за применение в качестве предмета, используемого в качестве оружия, неустановленного в ходе следствия предмета, внешне похожего на пистолет;

считать Темурова Н.В. осужденным по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: