Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-9524/2023[77-4336/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Манукяна О.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Манукяна О.В. на приговор Видновского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2022 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года

Манукян Овик Варданович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Армения, зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", временно зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден по:

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 августа 2022 года приговор изменен, уточнено, что на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей следует исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Манукяна О.В. и поданных возражений, выступление осужденного Манукяна О.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения изменить, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Манукян О.В. признан виновным в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в двух угрозах убийством, когда у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Манукян О.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, считает, что обвинение построено только на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО7, аморальное поведение которого явилось поводом к совершению преступления. Указывает, что умысла на хищение чужого имущества у него не было. Просит учесть, что имущество возвращено потерпевшему, добровольно заглажен вред, причиненный преступлением, он пытался примириться с ФИО7, ранее не судим, совершил преступление впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Фокин И.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Манукяна О.В. в совершении преступлений установлена, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым осужденный нанес ему удары, в том числе ногами по голове, после чего сорвал с плеча сумку, в которой находились документы, деньги и мобильный телефон; показаниями осужденного Манукяна О.В, согласно которым после распития спиртных напитков в кафе совместно с потерпевшим ФИО7, который его оскорбил, он нанес ему удары и забрал принадлежащую ему сумку как компенсацию за причиненный ему моральный вред; показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, согласно которым осужденный вел себя агрессивно, размахивал ножом и высказывал угрозы убийством, которые они воспринимали реально, после чего поранил ножом правую руку ФИО10; протоколами осмотра мест происшествия, выемок, обыска, осмотра предметов и других следственных действий, экспертными заключениями; вещественными и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые нашли отражение в приговоре.

Квалификация действий Манукяна О.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной. Наличие у осужденного при совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО7 корыстного мотива подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и, несмотря на доводы жалобы осужденного, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Манукяну О.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Манукяну О.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес дачу правдивых и признательных показаний в ходе расследования, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не имеется. Доводы осужденного о добровольном заглаживании вреда, причиненного потерпевшему ФИО7, проверялись судом первой инстанции в судебном заседании, однако потерпевший данный факт опроверг, а осужденный документов, подтвердивших передачу потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, каких-либо денежных средств, суду не представил. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции причин не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии данного смягчающего наказание обстоятельства не усматривает.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное Манукяну О.В, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Манукяна О.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2022 года в отношении Манукяна Овика Вардановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: