Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-9602/2023[77-4335/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мустафина Р.Ф. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 октября 2022 года.

По приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года

Мустафин Ринат Фаритович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано с Мустафина Р.Ф. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 200000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, мнение прокурора Жидкова Г.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мустафин Р.Ф. признан виновным в мошенничестве путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мустафин Р.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Выражает несогласие с квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору". Обращает внимание, что суд, удовлетворив исковые требования потерпевшего, не указал реквизиты национальной платежной системы. Указывает, что совершить преступление его вынудило тяжелое материальное положение, болезнь жены и отсутствие денежных средств. Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", снизить наказание до минимально возможного либо назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тихонова Т.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Мустафина Р.Ф. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Мустафина Р.Ф. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что ему звонили неизвестные, представившись его внуком Александром, сообщили, что он находится в больнице и ему нужны срочно деньги, опасаясь за здоровье внука, он собрал деньги и передал их неизвестному мужчине в маске, после чего, вернувшись домой, стал звонить внуку, узнав, что с ним все в порядке, понял, что его обманули; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 применительно к обстоятельствам уголовного дела; протоколом проверки показаний на месте осужденного, согласно которому он подробно рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах он похитил денежные средства ФИО6; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший опознал Мустафина Р.Ф. как лицо, забравшее у него денежные средства; протоколами выемки и осмотра видеозаписей с камер "Безопасный город" с изображением осужденного и имеющейся у него татуировки; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Мустафина Р.Ф, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе размер похищенной денежной суммы. Оснований не согласиться с отраженной в приговоре позицией суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Мустафина Р.Ф. в совершении преступления, не имеется.

Действия осужденного Мустафина Р.Ф. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что преступление в отношении ФИО6 совершено осужденным по предварительной договоренности совместно с иными лицами с распределением ролей, согласно которым иные лица осуществляли звонки потерпевшему с целью получения от него денежных средств обманным путем, а Мустафин Р.Ф, представившись другом внука потерпевшего, забрал у него денежные средства и передал их соучастникам. Таким образом, суд при квалификации действий Мустафина Р.Ф. обоснованно пришел к выводу о совершении им преступления в составе группы лиц по предварительно сговору.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что действиям осужденного дана неверная юридическая оценка, не имеется.

Наказание осужденному Мустафину Р.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Мустафину Р.Ф. суд принял во внимание все известные ему на момент рассмотрения дела обстоятельства, включая те, на которые указано в кассационной жалобе, в том числе: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья его сожительницы, которой осужденный оказывал материальную поддержку, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, свои выводы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, в приговоре мотивировал.

Наказание, назначенное осужденному в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с соблюдением требований Общей части УК РФ, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного ему имущественного вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в этой части они могут быть разъяснены в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку судами по уголовному делу в отношении Мустафина Р.Ф. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 октября 2022 года в отношении Мустафина Рината Фаритовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: