Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-9667/2023[77-4489/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В, защитника осужденного - адвоката Барабонина Д.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Смирнова С.В. - адвоката Барабонина Д.С. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 ноября 2022 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года

Смирнов С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" судимый 6 апреля 2017 года Сакским районным судом Республики Крым по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 апреля 2019 года по отбытии наказания, осужден по:

пп. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Смирнова С.В. в пользу ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба 55 659 рублей 70 копеек, в счет возмещения морального вреда - 800 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Аушев А.А, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника-адвоката Барабонина Д.С, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Смирнов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Барабонин Д.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Смирнова С.В. судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что квалификация действий Смирнова С.В. по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ является излишней, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью охватывается данной нормой уголовного закона и дополнительной квалификации не требует. Отмечает, что действия Смирнова С.В, исходя из установленных судом обстоятельств, изложенных в приговоре, квалифицированы неверно. Приводя фактические обстоятельства дела, делает вывод о том, что Смирнов С.В. находился в условиях обороны, защищая Аушева А.А, от действий потерпевшего ФИО11, в связи с чем, его действия не могут быть квалифицированы по пп. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а должны быть квалифицированы, как действия в условиях необходимой обороны, в результате которых причинен вред посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц. Обращает внимание, что с учетом неверной квалификации действий осужденного, заявленный гражданский иск удовлетворен неправомерно. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Гвоздев А.С. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Смирнова С.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: оглашенными показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; протоколами осмотра места происшествия, предметов, очной ставки, заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО13, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Смирнова С.В. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшего и свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Смирнова С.В, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного не установлено судом.

Показаниям осужденных Смирнова С.В, Аушева А.А. судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе о нахождении Смирнова С.В. в состоянии необходимой обороны, неверной и излишней квалификации его действий по совокупности преступлений, оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей, противоречивости и недостоверности их показаний, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что Смирнов С.В. в состоянии необходимой обороны не находился, выводы об этом надлежащим образом убедительно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Смирнова С.В. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по пп. "д, з" ч. 2 ст. 111 и п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Обвинительное заключение в отношении Смирнова С.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Наказание Смирнову С.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: явку с повинной, наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений, вид которого определен как опасный, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а по ч. 2 ст. 115 УК РФ, кроме того, совершение преступления в группе лиц, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как опасный, правовых условий для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего ФИО13 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненных преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда и имущественного ущерба, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы защитника и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Смирнова С.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 ноября 2022 года в отношении Смирнова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Барабонина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: