Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-9668/2023[77-4488/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Дронова А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Ширёва Д.А, представившего удостоверение N 9192 от 6 ноября 2015 года и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Дронова А.В. - адвоката Ширёва Д.А. на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2022 года.

По приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 7 октября 2022 года

Дронов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, работавший "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2022 года приговор изменен:

исключено указание суда об уничтожении вещественного доказательства - вещества серого цвета массой 1, 85 грамм, содержащего психотропное вещество амфетамин;

постановлено хранить указанное вещественное доказательство до принятия процессуального решения по выделенным уголовным делам.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Дронова А.В. и его защитника - адвоката Ширёва Д.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дронов А.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, совершенных в Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ширёв Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, в отношении Дронова А.В, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что доказательства виновности осужденного отсутствуют, рассмотрение уголовного дела проводилось с обвинительным уклоном суда, а приговор основан на предположениях. Цитируя приговор, указывает, что в материалах дела содержится бланк протокола от 14 марта 2022 года, составленный инспектором ОДПС Кеменовым С.А, при составлении которого инспектор руководствовался положениями недействующего Закона РФ "О милиции", при этом Дронов А.В. заявил, что не подписывал бланки протоколов и ходатайствовал о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, выводы которой не дали результатов, что порождает сомнение, которое не устранено судом. Обращает внимание, что суд исследовал протокол от 14 марта 2022 года, сослался в приговоре на него как на доказательство, в то время как данный протокол является недопустимым доказательством. Полагает, что суд допустил нарушения при назначении дела к слушанию, поскольку имелись основания для проведения предварительного слушания с целью решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Приводит доводы о несоответствии "Направления на химико-токсикологическое исследование" установленной форме, медицинское освидетельствование согласно справке окончено спустя 2 недели с момента его начала, причины которого судом не выяснялись, при этом все документы являются трудночитаемыми и не соответствуют требованиям к оформлению документов. Обращает внимание, что явка в суд свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также других, обеспечена не была. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Дронова А.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления; показаниями сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенных в качестве свидетелей о ставших им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей обстоятельствах совершения преступления осужденным, получения оперативной информации, задержания осужденного, производства осмотра места происшествия и личного досмотра, обнаружения и изъятия психотропных веществ; показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах производства предварительного следствия; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах участия в качестве понятых; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19; протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, личного досмотра, изъятия вещей и документов; заключением эксперта, согласно которому определены вид и масса изъятых психотропных веществ, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Дронова А.В. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного, свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Дронова А.В, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного не установлено судом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о невиновности Дронова А.В, нарушении права на защиту, процессуальных нарушениях, допущенных оперативными сотрудниками, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом указанные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, были оглашены с согласия сторон, в том числе осужденного и его защитника, в связи с чем, положения ст. 281 УПК РФ не нарушены.

Данных о фальсификации доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение в отношении Дронова А.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных изменений) соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Дронова А.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Дронову А.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в в низшем пределе санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступление, оказание посильной помощи приюту, отягчающего обстоятельства - совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом апелляционной инстанции в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы, обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Дронова А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2022 года в отношении Дронова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Ширёва Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: