Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-9752/2023[77-4379/2023]

N 77-4379/2023

г. Саратов 12 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, осужденного Лазарева А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Лазарева А.В. - адвоката Загороднева Ю.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Лазарева Алексея Владимировича - адвоката Тимина В.В. на приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Княгининского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Лазарев Алексей Владимирович, "данные изъяты" 24, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 360 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступления в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО9) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Лазареву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лазареву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: указано во вводной части приговора на судимость по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; в резолютивной части приговора указано, что приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению; назначено Лазареву А.В. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО5), в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО5), и наказания, назначенного по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев; назначено Лазареву А.В. наказание: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Лазарева А.В. и его защитника - адвоката Загороднева Ю.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Лазарев А.В. признан виновным в пяти мошенничествах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лазарева А.В. - адвокат Тимин В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевших. Полагает, что чек операции в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн", а также производные от него доказательства - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами ввиду нарушения порядка получения сведений и осмотра чека. Отмечает, что подлинник чека осмотрен не был, равно как и Интернет-ресурс, с помощью которого были произведены операции по перечислению денежных средств. Обращает внимание, что сведения о перечислении ФИО9 денежных средств в сумме 6500 рублей на счет Лазарева А.В. опровергаются выпиской по счету карты Лазарева А.В, согласно которой указанная сумма на счет Лазарева А.В. от ФИО9 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее не поступала. Считает, что суд оставил без оценки доказательства, опровергающие выводы о виновности Лазарева А.В. в совершении преступлений, не привел в приговоре мотивы, по которым фактически отвергает эти доказательства. Полагает, что с учетом недоказанности получения Лазаревым А.В. от ФИО9 денежных средств в сумме 6500 рублей, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с наличием в действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Анализируя существо предъявленного Лазареву А.В. обвинения по преступлению в отношении ФИО7, приведенные в приговоре доказательства, указывает на недоказанность умысла Лазарева А.В. по неисполнению взятых на себя обязательств, поскольку в судебном заседании установлено, что работы фактически выполнялись.

Утверждает, что между Лазаревым А.В. и ФИО7 имели место гражданско-правовые отношения, что исключает наличие в его действиях состава преступления. Считает недоказанным факт наличия у Лазарева А.В. задолженности по исполнительным документам, а также размещения им в средствах массовой информации сведений об оказании услуг в сфере строительства срубов бань. Отмечает, что из показаний потерпевших следует, что они получили информацию об оказании Лазаревым А.В. услуг от других лиц, руководствуясь их положительными отзывами. Полагает, что место совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО5 определено неверно, поскольку передаче денежных средств состоялась на территории "адрес". Указывает на несоответствие показаний потерпевших ФИО6, ФИО8 изложенных в приговоре, их показаниям в судебном заседании. Анализируя показания потерпевшего, полагает, что действий, направленных на совершение в отношении ФИО6 мошенничества путем обмана, Лазарев А.В. не совершал. Считает, что указание суда на то, что Лазарев А.В. не выполнял заказ ФИО8, опровергается как показаниями осужденного, так и самой потерпевшей. Отмечает, что согласно показаний ФИО8, осужденный не выставлял условия о выплате аванса. Полагает, что суд не предоставил сторонам условий для осуществления предоставленных им прав. Отмечает использование стороной обвинения в адрес Лазарева А.В. недопустимых высказываний. Полагает, что государственный обвинитель неоднократно нарушал порядок допроса потерпевших и свидетелей, задавал им наводящие вопросы и оказывал давление с целью дачи показаний, выгодных для стороны обвинения, при этом ни один из фактов подобных нарушений не нашел отражения в протоколе судебного заседания. Считает, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ ввиду его несоответствия аудиопротоколу судебного заседания.

Указывает, что им были принесены замечания на протокол судебного заседания, однако они, без приведения в постановлении мотивов принятого решения, были отклонены председательствующим. Считает, что судом не были выполнены указания суда апелляционной инстанции по проверке наличия в действиях Лазарева А.В. состава преступления в отношении ФИО7 Полагает, что дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Указывает на необоснованное отклонение ходатайств стороны защиты. Обращает внимание, что суд не в полном объеме исследовал данные, характеризующие личность осужденного, в частности заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор Княгининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд необоснованно признал наличие в действиях Лазарева А.В. рецидива преступлений. Просит судебные решения отменить, в части осуждения за преступления в отношении ФИО7 и ФИО9 оправдать Лазарева А.В, в части обвинения в совершении преступлений в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО8 уголовное дело передать на новое рассмотрение, отменить постановление от отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, удостоверить замечания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии должных поводов и оснований, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Лазарева А.В. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением правил подсудности и основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Выводы суда о виновности Лазарева А.В. в совершении преступлений подтверждены приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах совершения хищений; показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах совершения Лазаревым А.В. хищений; многочисленными протоколами осмотров мест происшествий, документов, выемок, письменными материалами, подтверждающими заключение договоров на выполнение работ, передачу денежных средств потерпевшими осужденному, а также обстоятельства, при которых Лазарев А.В, взяв на себя обязательства по постройки деревянных помещений, их не выполнил и не был намерен выполнить в дальнейшем, похитив вверенные ему потерпевшими денежные средства; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, суд кассационной инстанции находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Лазарева А.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на их объективность, не установлено.

Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевших, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершение Лазаревым А.В. преступлений, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Лазарева А.В. на предварительном следствии как доказательства его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, Лазарев А.В. на предварительном следствии подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им хищений, при этом его показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, изложенными в приговоре, и оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного, потерпевших, свидетелей, подтверждающих вину Лазарева А.В, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Нарушений уголовно - процессуального закона при изъятии, осмотре, приобщении к материалам дела сведений, содержащихся в чеке операции в мобильном приложении "СбербанкОнлайн", подтверждающих переводы денежных средств осужденному, материалы дела не содержат, при этом наличие в материалах дела копии указанного чека не ставит под сомнение изложенные в нем данные, в связи с чем основанием для признания недопустимым доказательством не является. Наличие выписки по счету карты Лазарева А.В. не опровергает факт передачи ФИО9 денежных средств осужденному.

Проверив показания Лазарева А.В. о непричастности к совершению преступлений, наличии между ним и потерпевшими гражданских - правовых отношений, связанных с неисполнением договорных обязательств, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Признаны несостоятельными и доводы жалобы о том, что осужденный от выполнения условий договора не уклонялся, совершая для этого ряд действий, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные фактические данные, свидетельствующие об отсутствии с его стороны реальных действий по выполнению взятых на себя обязательств.

Приведя глубокий анализ исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лазарев А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, путем обмана совершил хищения принадлежащих потерпевшим денежных средств на различные суммы, причинив им материальный вред.

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у Лазарева А.В. на совершение каждого преступления возникал отдельно и был направлен на хищение денежных средств у конкретных потерпевших при разных обстоятельствах, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия осужденного по совокупности преступлений.

При определении размера ущерба суд принял во внимание показания потерпевших, не доверять которым оснований не имелось, при этом учитывая совокупный доход семьи каждого потерпевшего, наличие иждивенцев и другие значимые обстоятельства, в связи с чем правильно признал ущерб, причиненный ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 преступлениями, значительным.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения Лазарева А.В. об отсутствии составов преступлений, либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Тщательно проверялись судом и после анализа всей совокупности доказательств признаны несостоятельными доводы о неисполнении Лазаревым А.В. перед потерпевшими обязательств по не зависящим от него обстоятельствам, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении хищений чужого имущества по всем эпизодам преступной деятельности, при этом доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направленность его умысла, правильно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Лазарева А.В. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Лазарева А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому из пяти преступлений.

Вопреки утверждению в жалобе, вопрос о психическом состоянии Лазарева А.В. судом был исследован в порядке ст. 300 УПК РФ, в соответствии с которой суд признал его вменяемым, при этом обоснованно исходил из заключения экспертов, установивших у Лазарева А.В. психическое расстройство, которое не лишало его способности в инкриминируемый период времени и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Несогласие с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного осужденному обвинения в порядке ст.ст. 257, 258 УПК РФ, данных, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения допросов потерпевших, свидетелей со стороны государственного обвинителя, повлиявших либо могущих повлиять на существо принятого решения, материалы дела не содержат.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Право на ознакомление с протоколом судебного заседания сторонами было реализовано. Принесенные на протокол судебного заседания замечания участников процесса рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме с приведением мотивов принятых решений.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Лазарева А.В. в их совершении и квалификации преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Лазареву А.В, с учетом внесенных изменений, назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лазареву А.В, судом признаны наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, близких родственников и лиц, нуждающихся в его помощи и поддержке, состояние здоровья осужденного, наличие у него и его близких родственников ряда хронических заболеваний, условия жизни его семьи, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, известных суду и обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Отягчающим обстоятельством осужденному Лазареву А.В. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивы назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Правила назначения наказания и последовательность применения положений ч.ч.2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом внесенных изменений, соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен Лазареву А.В. правильно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Лазарева А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазарева Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья