Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 г. по делу N 8а-23655/2023[88а-24829/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогова Олега Борисовича на решение Рузского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области к Рогову О. Б. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N

21 по Московской области (далее МИФНС России N 21 по Московской области, Инспекция)

обратилась в суд с административным иском, просила взыскать с Рогова О.Б. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2020 год в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование административного иска указано, что Рогов О.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 18 апреля 2018 года по 24 августа 2020 года, страховые взносы не уплатил, в связи с чем ему направлено требование об уплате страховых взносов за 2020 год N 46301 от 14 декабря 2020 года со сроком исполнения до 15 января 2021 года. Данное требование административным ответчиком не исполнено. Мировым судьей судебного участка N 223 Рузского судебного района Московской области 27 мая 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Рогова О.Б. образовавшейся задолженности, который отменен определением мирового судьи от 5 августа 2021 года в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Решением Рузского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года, административный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 июня 2023 года, Рогов О.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что 16 марта 2020 года он был признан банкротом, в связи с чем начисление страховых взносов после этой даты является незаконным, считает, что заявленная Инспекцией и взысканная судом сумма задолженности по страховым взносам должна быть соразмерно уменьшена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Рогов О.Б. 18 апреля 2018 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 24 августа 2020 года он снят с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

В связи с неуплатой страховых взносов за 2020 год административному ответчику направлено требование N 46301 от 14 декабря 2020 года об уплате в срок до 15 января 2021 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за 2020 год; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за 2020 год. Данное требование Роговым О.Б. не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 223 Рузского судебного района Московской области 27 мая 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Рогова О.Б. задолженности по страховым взносам, который определением мирового судьи от 5 августа 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2019 по делу N А41-105877/18 заявление Рогова О.Б. о признании его банкротом принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года Рогов О.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, которая завершена определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, городской суд исходил из того, что налоговым органом заявлены требования о взыскании с Рогова О.Б. страховых взносов за 2020 год, налоговый период по которому истек и обязанность по уплате которого у административного ответчика возникла после даты принятия арбитражным судом заявления о признании Рогова О.Б. банкротом, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанный платеж является текущим, и согласно положениям пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сохраняет силу, а требование о его взыскании может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами городского суда, указав, что размер недоимки за спорный налоговый период правомерно рассчитан налоговым органом в соответствии с положениями главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом даты прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия находит, что выводы судов сделаны без исследования всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

В силу положений части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ) государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 статьи 22.3 названного федерального закона.

Так, в пункте 10 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, признания его судом несостоятельным (банкротом), прекращения в принудительном порядке по решению суда его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента соответственно его смерти, принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) или о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу указанного приговора суда.

Данной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Федеральный законодатель закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Следовательно, с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и решения о введении реализации имущества гражданина последний утрачивает статус индивидуального предпринимателя.

Приведенные выше правовые нормы судом при разрешении дела не учтены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года Рогов О.Б. признан банкротом с введением в отношении его процедуры реализации имущества и, следовательно, с этого момента его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в силу закона. При этом само по себе наличие в ЕГРИП записи о прекращении Роговым О.Б. предпринимательской деятельности с 24 августа 2020 года не может возлагать на административного ответчика, не относящегося с даты признания его банкротом к лицам, поименованным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате страховых взносов.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в частности, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Рогов О.Б. последовательно указывал, что с 16 марта 2020 года предпринимательская деятельность была прекращена, эти возражения заслуживают внимания и подлежали проверке, вместе с тем суд, ограничившись суждением о том, что заявленная Инспекцией сумма страховых взносов относится к текущим платежам, не проверил расчет задолженности по страховым взносам и правомерность исчисления страховых взносов с момента признания Рогова О.Б. несостоятельным (банкротом).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Данные процессуальные требования судом апелляционной не выполнены в полном объеме, допущенные нарушения могли привести к неправильному разрешению данного дела и являются основанием для отмены постановленного судебного акта апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: