Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8а-24266/2023[88а-27112/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е.И.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 30 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Е.И.В. Валериевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Р.Е.А, судебным приставам-исполнителям К.А.И, В.О.В, Н.И.И. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Б.А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Е.И.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Н.И.И, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства.

В обоснование административного иска указала, что в рамках названного исполнительного производства о наложении ареста на имущество М.И.Н. в пределах 1 273 160 рублей, судебный пристав-исполнитель не принял мер к наложению ареста на квартиру, что повлекло отчуждение данного имущества.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 30 марта 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 июля 2023 года, Е.И.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Утверждает, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного административного иска, пришел к ошибочному выводу о принятии исчерпывающего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, не дал оценку бездействию судебного пристава-исполнителя в период с 4 июня по 13 июля 2021 года, приводит собственную критическую оценку актов совершения исполнительских действий от 5 июня, 8 сентября 2021 года, считает недоказанными ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что квартира являлась единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова от 4 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о наложении ареста на имущество М.И.Н. в пределах 1 273 160 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства в день его возбуждения направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи, в банки; 5 июня и 8 июля 2021 года осуществлялись выходы по адресу: "адрес", должник не установлен.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 февраля 2023 года в собственности М.И.Н. имелись земельные участки с кадастровыми номерами N; здания с кадастровыми номерами N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2021 года наложен запрет на совершение действий на регистрацию имущества должника М.И.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2021 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что в исполнительном документе не содержались сведения о конкретном имуществе должника, которое подлежит аресту; судебным приставом-исполнителем своевременно сделаны запросы с целью получения информации об имуществе должника, которое может быть подвергнуто аресту.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, наложив обеспечительные меры на принадлежащее должнику имущество в размере, указанном в исполнительном документе; стоимость имущества определялась исходя из его кадастровой стоимости согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении дела не установлено, меры по выяснению имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем предприняты.

Судом указано на отсутствие данных о необходимости наложения ареста на конкретное имущество должника - квартиру по адресу: "адрес". В ходе рассмотрения дела должник указал, что данная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. После отчуждения 25 июня 2021 года данной квартиры М.И.Н. 22 июля 2021 года приобрела в собственность жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес", на который судебным приставом-исполнителем были наложены обеспечительные меры.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с итоговым выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В данном случае административным истцом оспаривается бездействие, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на определенное имущество - квартиру.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При наличии у должника нескольких объектов имущества, на которые может быть наложен арест, вопрос выбора такого объекта разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из принципов и задач исполнительного производства и правил наложения ареста на имущества должника (статьи 2, 4, 80 Закона об исполнительном производстве). Данных о нарушении этих требований по делу не установлено и автор кассационной жалобы на таковые не ссылается. Судами правильно отмечено, что исполнительный документ не содержит указаний о наложения ареста на конкретное имущество должника - квартиру.

Доводы кассационной жалобы относительно бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении иных действий, не являющихся предметом спора, не могут быть приняты во внимание с учетом приведенных положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если по результатам оконченного исполнением исполнительного производства требования исполнительного документа не были фактически исполнены, взыскатель не лишен права заявить самостоятельное требование об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Утверждения автора кассационной жалобы о неправомерном отказе в принятии уточненных требований судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствующем заявлении (т. 1 л.д. 159) представителем административного истца приведено то же требование об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на определенное имущество - квартиру, с приведением нового основания - непринятия мер по установлению недвижимого имущества должника. Вопрос о незаконности оспариваемого бездействия по данному основанию судом проверен.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 сентября 2023 года.