Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8а-24879/2023[88а-26536/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Б-Г.М.М, Б-Г.О.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области к Б-Г.М.М. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Б-Г.М.М, действующего от своего имени, а также в качестве представителя Б-Г.О.Н. на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований (л.д. 120-121) просила взыскать с Б-Г.М.М. задолженность:

- по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 373 394 рублей, пени в размере 2 856 рублей 46 копеек;

- по транспортному налогу за 2014, 2015 годы в размере 1 800 рублей, пени в размере 57 рублей 02 копеек;

- по земельному налогу за 2019 год в размере 3 844 рублей.

В обоснование административного иска указала, что Б-Г.М.М, являясь собственником земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц и транспортного налога; налогоплательщику направлялось налоговое уведомление, налоги своевременно не уплачены, в связи с чем начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности, которые не исполнены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 мая 2023 года, и объяснениях к ней, Б-Г.М.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 июля 2023 года, Б-Г.О.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, прекратить производство по делу.

По мнению авторов кассационных жалоб, земельный налог взыскан повторно, спор о взыскании налога за помещение подсуден арбитражному суду, наличие спора о праве на данное помещение препятствовало взысканию налога с Б-Г.М.М, кроме того, помещение используется им в предпринимательской деятельности, осуществляемой на основании патента, соответствующий налог им уплачен. По мнению Б-Г.М.М, срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истек; производство по делу подлежало прекращению в связи с вынесением мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по тем же требованиям. Авторы кассационных жалоб утверждают, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения: заинтересованное лицо не извещено о судебных заседаниях в городском и областном судах, судья областного суда обязана была взять самоотвод ввиду своей заинтересованности.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены письменные возражения (отзыв).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в 2014, 2015, 2016 годах Б-Г.М.М. являлся владельцем легкового автомобиля Ситроен Берлинго (т. 1 л.д. 149).

Налоговым органом исчислен транспортный налог, в том числе за 2014, 2015 и 2016 годы в сумме 2 700 рублей (по 900 рублей за каждый год), о чем Б-Г.М.М. направлено налоговое уведомление от 22 сентября 2017 года N 73921051 (т. 1 л.д. 85).

Ввиду неуплаты в установленный срок транспортного налога начислены пени, налогоплательщику направлено требование N 10348 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 21), в котором предложено до 3 февраля 2018 года уплатить недоимку, а также пени. Требование исполнено 20 августа 2022 года в части 900 рублей, которые зачтены в счет уплаты налога за 2016 год.

В 2019 году в совместной (с супругой) собственности Б-Г.М.М. находилось помещение с кадастровым номером: N; право совместной собственности зарегистрировано 26 февраля 2019 года, до этого времени право собственности было зарегистрировано только за супругой (т. 1 л.д. 150).

Налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц за 10 месяцев 2019 года в отношении данного объекта в сумме 373 394 рубля (доля 1/2), о чем Б-Г.М.М. направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2020 года N 61471484 (т. 1 л.д. 18).

Ввиду неуплаты в установленный срок налога на имущество физических лиц начислены пени, налогоплательщику направлено требование N 19049 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25 января 2021 года (т. 1 л.д. 25), в котором предложено до 26 февраля 2021 года уплатить недоимку, а также пени. Требование не исполнено.

В 2019 году Б-Г.М.М. на праве общей совместной собственности с супругой принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами N, N (т. 1 л.д. 151, 159).

Налоговым органом исчислен земельный налог за 2018 год в сумме 3 844 рубля, за 2019 год в сумме 4 228 рублей, о чем Б-Г.М.М... направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2020 года N 61471484 (т. 1 л.д. 17).

По данному уведомлению 23 ноября 2020 года налогоплательщиком уплачено 4 228 рублей (т. 3 л.д. 100), которые зачтены в счет уплаты земельного налога за 2018 год в размере 3 844 рубля, и за 2019 год - в части 384 рубля. Остаток задолженности по налогу за 2019 год составил 3 844 рубля.

Ввиду неуплаты в установленный срок земельного налога, налогоплательщику направлено требование N 165735 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 23), в котором предложено до 12 января 2021 года уплатить недоимку. Требование не исполнено.

По результатам рассмотрения заявления налогового органа от 28 апреля 2021 года о вынесении судебного приказа (л.д. 186-189) мировым судьей судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы вынесено определение от 21 октября 2021 года об отказе в принятии данного заявления, в связи с тем, что 10 мая 2021 года от Б-Г.М.М. поступили возражения относительно заявленных требований (т. 3 л.д. 185).

В последующем по повторному заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 157 Одинцовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 17 декабря 2021 года о взыскании с Б-Г.М.М. налоговой задолженности по названным требованиям об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Судебный приказ отменен 14 января 2022 года в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

В городской суд с административным иском Инспекция обратилась 18 апреля 2022 года (л.д. 39).

Разрешая спор, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно в полном объеме не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей срок на обращение в суд с административным иском соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, глав 28, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Размер налоговой базы по налогам, применение налоговых ставок, правильность исчисления налогов в кассационной жалобе не оспариваются.

Приведенные в кассационных жалобах возражения относительно принадлежности объекта налогообложения (помещение с кадастровым номером: N) и наличии спора на этот счет не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций о взыскании налога.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. (пункт 1).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

С учетом такого регулирования судебные инстанции правильно исходили из достоверности предоставленных налоговому органу в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведений Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности налогоплательщику объекта недвижимости в спорный налоговый период.

Приведенное толкование закона согласуется с позицией, изложенной в письмеисьме ФНС России от 24 декабря 2013 года N СА-4-7/2326, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" по вопросу налоговых последствий недействительности (ничтожности) сделки отчуждения (приобретения) объекта налогообложения.

Ссылки Б-Г.М.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции на наличие судебного акта от 14 апреля 2016 года по делу N N о признании права собственности на объект налогообложения за Правительством города Москвы судебной коллегией отклоняются, поскольку данным судебным актом разрешен спор не о признании права собственности, а об обязании инвестора подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту (т. 3 л.д. 198-204).

Наличие спора о праве на объект недвижимого имущества, вопреки доводам кассационных жалоб, не препятствует взысканию налога с лица, право которого на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке.

Возражения Б-Г.М.М. в своей кассационной жалобе против взыскания налога на имущество физических лиц со ссылкой на использование названного помещения в предпринимательской деятельности в соответствии с патентом отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Судами указано на отсутствие каких-либо данных, подтверждающих реальное использование помещения в предпринимательской деятельности, на которую получен патент; при этом в приложении к патенту указано иное место осуществления деятельности, налогоплательщик не обращался в налоговый орган по вопросу использования помещения в предпринимательской деятельности, на которую им получен патент. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что утверждения Б-Г.М.М. об использовании помещения в предпринимательской деятельности находятся в противоречии с его же утверждениями о том, что данный объект принадлежит иному лицу. В судебном заседании суда кассационной инстанции Б-Г.М.М. подтвердил, что указанное помещение не использует.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются и производные от названных доводы о неподсудности суду общей юрисдикции спора о взыскании налога в отношении данного помещения. При этом судебная коллегия отмечает, что предметом спора в данном случае является взыскание налога на имущество физических лиц, а не какого-либо иного налога, уплачиваемого в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Утверждения заявителей кассационных жалоб о повторном взыскании земельного налога за 2019 год судебной коллегией проверены и отклоняются.

Действительно, в материалах дела имеется платежное поручение от 21 ноября 2020 года N N (т. 3 л.д. 100), по которому 23 ноября 2020 года Б-Г.М.М. перечислено 4 228 рублей с указанием УИН, соответствующего налоговому уведомлению от 1 сентября 2020 года N 61471484 (т. 1 л.д. 17). Данное налоговое уведомление содержит сведения о земельном налоге, исчисленном за 2018 год в сумме 3 844 рубля и за 2019 год в сумме 4 228 рублей. При этом платежное поручение не содержит указания в реквизите "107" значения показателя налогового периода в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н. В этой связи поступившие по платежному документу 4 228 рублей зачтены в счет уплаты земельного налога за 2018 год в размере 3 844 рубля, и за 2019 год - в части 384 рубля. При таких данных утверждения о повторном взыскании налога за 2019 год противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки мнению заявителей кассационных жалоб, наличие определения мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от 21 октября 2021 года об отказе в принятии заявления от 28 апреля 2021 года о вынесении судебного приказа препятствует повторному обращению в суд именно с таким же заявлением о вынесении судебного приказа (часть 4 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а не с административным иском, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу.

Срок для обращения с названным заявлением от 28 апреля 2021 года о вынесении судебного приказа, исчисляемый по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ) не истек. В этой связи доводы кассационных жалоб о пропуске срока на обращение Инспекции в суд с повторным заявлением о вынесении судебного приказа и о том, что данный срок не был восстановлен судом, в любом случае не могут повлиять на исход дела.

Приведенное в кассационной жалобе Б-Г.М.М. мнение о заинтересованности судьи областного суда в исходе дела, недоверии суду отражают субъективное мнение автора и не ставят под сомнение объективность и беспристрастность суда апелляционной инстанции. Заявления об отводе судье областного суда были рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с вынесением мотивированного определения.

Утверждения в кассационных жалобах о не извещении заинтересованного лица Б-Г.О.Н. о судебных заседаниях 22 сентября 2022 года и 26 апреля 2023 года опровергаются данными сайта Почты России, согласно которым судебные извещения направлялись в адрес Б-Г.О.Н. и были получены адресатом (т. 3 л.д. 178, т. 4 л.д. 34-36). Кроме того, в судебных заседаниях участвовал Б-Г.М.М, представивший в материалы дела доверенность, выданную ему Б-Г.О.Н. Утверждения в кассационной жалобе о том, что Б-Г.М.М. в данных судебных заседаниях не представлял доверителя, могут свидетельствовать лишь о распоряжении последними по своему усмотрению предоставленными процессуальными правами, но не об ограничении таких прав судом, как на этом фактически настаивают заявители кассационных жалоб.

Вопреки доводам кассационных жалоб, такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущены. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б-Г.М.М, Б-Г.О.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.