Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8а-25739/2023[88а-26646/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Советского районного суда города Орла от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 8 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению З.С.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов города Орла М.Н.И, судебному приставу-исполнителю Я.И.Г. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ш.А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя З.С.И. - О.Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

З.С.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Я.И.Г. от 7 декабря 2022 года по исполнительному производству N-ИП о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ему имущества; а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Я.И.Г. по неснятию указанного запрета.

В обоснование административного иска указал, что является должником по данному исполнительному производству об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние. Поскольку требования исполнительного документа носят неимущественный характер, наложение запретов на совершение действий по регистрации принадлежащих ему девяти объектов недвижимости и трех транспортных средств противоречит закону. В заявлении о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении его имущества он сообщил о достаточности стоимости двух помещений для возмещения возможных расходов по применению мер принудительного исполнения. Однако судебный пристав-исполнитель сняла запреты только в отношении двух объектов недвижимости; в отношении остального имущества запреты продолжают действовать, что нарушает его права на самостоятельное исполнение решения суда, препятствует получению денежных средств для исполнения судебного акта за счет реализации имущества.

Решением Советского районного суда города Орла от 3 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 8 июня 2023 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 августа 2023 года, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на законности оспариваемых постановления и действий (бездействия), поскольку стоимость демонтажных работ, предусмотренных исполнительным документом, не определена, полных данных о рыночной стоимости объектов, в отношении которых наложен запрет, не имеется; утверждает, что наложенный запрет не нарушает прав административного истца.

Относительно кассационной жалобы З.С.И. представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Орла Я.И.Г. от 10 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника З.С.И. в пользу взыскателя Ш.А.Е, предмет исполнения: самостоятельно, за счет собственных денежных средств в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", в первоначальное состояние (отраженное в техническом паспорте от 2008) путем: освобождения и восстановления технического помещения N 14, площадью 5, 1 кв.м, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2008 год; демонтажа (поэлементного разбора) конструкций приточно - вытяжной системы вентиляции, расположенной на крыше - террасе многоквартирного дома с последующим восстановлением крыши - террасы, с габаритными размерами и площадью, указанными в техническом паспорте 2008 года; демонтажа (поэлементного разбора) системы кондиционирования и системы видеонаблюдения, установленных на капитальных стенах многоквартирного дома с последующим восстановлением фасада; демонтажа (поэлементного разбора) металлоконструкции в виде стальной стойки площадки для размещения компрессорно-конденсатного блока для нужд нежилого помещения N 89 многоквартирного дома, установленной на приямке входа в подвал с последующим восстановлением фасада и элементов приямки; демонтажа (поэлементного разбора) систем водоотведения (канализации), электроснабжения и водопровода, обустроенные для нужд помещения N 89 с использованием межэтажной железобетонной плиты перекрытия между помещением N 89 и помещениями подземной автостоянки, подвала многоквартирного жилого дома, проходящие по потолку межэтажного перекрытия подвального помещения многоквартирного жилого дома, и по потолку межэтажного перекрытия подземной автостоянки (подземный автопаркинг) с последующим

восстановлением плиты - перекрытия с габаритными размерами и площадью, указанными в техническом паспорте по состоянию 2008 год; выполнить отключение системы водоотведения (канализации) нежилого помещения N 89 от бытовой общедомовой системы водоотведения (канализации) многоквартирного жилого дома; выполнить отключение вновь созданного силового участка электросети нежилого помещения N 89 многоквартирного дома с привлечением специализированной организации от трансформаторной подстанции, предназначенной для обслуживания многоквартирного дома, и системы водоочистки многоквартирного жилого дома; выполнить отключение системы отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения N 89 многоквартирного жилого дома с привлечением специализированной организации от двух резервных котлов, расположенных в газовой котельной многоквартирного жилого дома. Обязать убрать с территории земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома два мусорных контейнера, с указанием на то, что решение в данной части исполнению не подлежит. Прекратить эксплуатацию нежилого помещения N 89 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в качестве медицинский организации, оказывающей медицинские услуги гемодиализа в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Я.И.Г. от 28 ноября 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении трех транспортных средств, принадлежащих З.С.И. - автомобилей универсал Мерседес-Бенц, Тойота Камри, КАМАЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Я.И.Г. от 7 декабря 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, действий по регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего З.С.И. земельного участка, здания и семи помещений.

З.С.И. обратился в Советское районное отделение судебных приставов города Орла с заявлением от 19 декабря 2022 года о снятии наложенных запретов, которое 23 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Я.И.Г. оставлено без удовлетворения.

После обращения З.С.И. в суд судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25 января 2023 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении двух помещений.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предметом исполнения по исполнительному производству является неимущественное требование, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, не являющегося предметом исполнения.

Полагая возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены принципы исполнительного производства, к числу которых относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В пункте 41 названного постановления отмечено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Данное правило наложения ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа распространяется и на запрет распоряжения имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении его регистрационных действий) постольку, поскольку такой запрет налагается также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Поскольку в данном случае в исполнительном документе отсутствовали требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения запретов на регистрационные действия в отношении имущества должника для обеспечения исполнения требований, непосредственно содержащихся в исполнительном документе.

Доводы кассационной жалобы о необходимости обеспечения взыскания расходов по совершению исполнительных действий (приведению объекта капитального строительства в первоначальное состояние) в данном случае не ставят под сомнение правильность выводов суда о незаконности наложения запретов в отношении трех транспортных средств и девяти объектов недвижимости ввиду явной, очевидной несоразмерности такого ограничения. При этом судебная коллегия учитывает, что после наложения запретов и до обращения должника в суд судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по приведению наложенных обеспечительных мер в соответствие с требованиями соразмерности и снятию излишне наложенных запретов, в связи с чем судами правильно признано незаконным указанное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона фактически сводится к праву судебного пристава-исполнителя наложить запрет на неопределенно долгий срок без выяснения вопроса о его соответствии требованиям соотносимости и соразмерности, что противоречит принципам исполнительного производства, накладывает на должника такие ограничения, которые не обусловлены необходимостью решения провозглашенных в статье 2 Закона об исполнительном производстве задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению требований судебных актов и исполнительных документов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 сентября 2023 года.