Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8а-26201/2023[88а-26650/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области к Ф.Л.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с Ф.Л.В. налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 87 084 рубля.

В обоснование административного иска указала, что Ф.Л.В. является плательщиком указанного налога, который своевременно не уплатила, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2023 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года решение городского суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 июля 2023 года, Инспекция просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение городского суда. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, утверждает, что Ф.Л.В. не представила заявление о применении налоговой льготы на 2020 год, а суд не убедился в наличии оснований для ее предоставления.

Относительно кассационной жалобы от Ф.Л.В. поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 56 и пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации такое освобождение от обязанности по уплате налога является налоговой льготой, применяющейся при условии подтверждения использования соответствующего имущества в предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ф.Л.В. является индивидуальным предпринимателем и применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, имеет право на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ранее Ф.Л.В. были представлены в налоговый орган заявление о применении налоговой льготы и соответствующие документы, в базу данных Инспекции были внесены сведения в отношении используемого в предпринимательской деятельности имущества налогоплательщика. Налоговый орган применял в отношении Ф.Л.В. указанную льготу в период 2015-2018 годов, однако в 2019 году прекратил ее применение, а в 2021 году - возобновил.

Суд установил, что указанное Инспекцией в качестве объекта налогообложения недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности и отраженное в базе данных Инспекции, не включено в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ф.Л.В. не представила заявление о применении налоговой льготы на 2020 год, не ставят под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве безусловного основания для прекращения предоставления льготы.

Так, в пункте 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации отмечено, что в случае, если налогоплательщик, имеющий право на налоговую льготу, не представил в налоговый орган заявление или не сообщил об отказе от применения налоговой льготы, налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с названным Кодексом и другими федеральными законами, начиная с налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на налоговую льготу (абзац четвертый).

В письме от 11 мая 2021 года N БС-4-21/6433 ФНС России разъяснила нижестоящим налоговым органам, что независимо от порядка применения данной налоговой льготы (по заявлению или без заявления) при предоставлении налоговой льготы налоговый орган должен располагать документированными основаниями (сведениями) для ее предоставления в отношении налогоплательщика, объекта налогообложения и налогового периода.

При рассмотрении дела данный вопрос обсуждался судебными инстанциями. По запросу суда Инспекция представила сведения в отношении имущества Ф.Л.В, используемого в предпринимательской деятельности. В представленном Инспекцией перечне указано имущество, по которому начислен спорный налог, как используемое в 2020 году в предпринимательской деятельности (л.д. 47). Таким образом, Инспекция располагала данными об использовании данного имущества в предпринимательской деятельности в 2020 году, позволяющими предоставить Ф.Л.В. льготу в отношении указанного имущества за указанный налоговый период.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что суд не убедился в наличии оснований для предоставления льготы, подлежат отклонению, поскольку сведения о наличии таких оснований предоставлены самой Инспекцией по запросу суда.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 сентября 2023 года.