Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8а-26990/2023[88а-27560/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.И.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению М.И.В. к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, руководителю управления К.Н.В, судебным приставам-исполнителям специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щ.А.Н, Д.Я.А, Г.Э.В. об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения М.И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

М.И.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - межрайонный отдел) Г.Э.В. от 22 марта 2021 года о запрете совершения действий по регистрации;

- отменить акт от 28 марта 2022 о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела Д.Я.А.

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Щ.А.Н. от 13 августа 2021 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству, запрет на регистрационные действия несоразмерен стоимости имущества; акт об аресте не подписан членами семьи должника, от исполнения требований исполнительного документа он не уклоняется, из его заработка производятся удержания.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года решение городского суда отменено в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела от 13 августа 2021 года о взыскании исполнительского сбора; указанное постановление признано незаконным. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 июля 2023 года, М.И.В. просит отменить решение городского суда и апелляционное определение в той части, в которой в удовлетворении административного иска отказано, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, ссылается на несоразмерность, непропорциональность наложенных запретов, поскольку кадастровая и рыночная стоимость имущества значительно превышают сумму долга, в качестве имеющего преюдициальное значение приводит сведения о судебном акте по гражданскому делу, которым судебному приставу-исполнителю отказано в обращении взыскания на его земельный участок. По утверждению заявителя, он не уклоняется от выплаты долга, из его заработной платы производятся удержания, он намерен погашать долг до окончания срока содержания под стражей 12 декабря 2027 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, приговором Серпуховского городского суда Московской области М.И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск потерпевшего М.А.В. - в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела от 20 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, о взыскании с М.И.В. в пользу М.А.В. компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Г.Э.В. от 22 марта 2021 года установлен запрет на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество должника: земельные участки с кадастровыми номерами N, нежилое помещение с кадастровым номером N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щ.А.Н. от 13 августа 2021 года с должника взыскан исполнительский сбора в размере 10 500 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года удовлетворено требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года решение суда отменено с указанием на возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в общей собственности супругов, лишь после выделения супружеской доли должника.

До вынесения апелляционного определения судебным приставом-исполнителем Д.Я.А. составлен акт от 28 марта 2022 года о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка с кадастровым номером N с предварительной оценкой в 500 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, городской суд указал на наличие законных оснований для его вынесения. С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, признав постановление незаконным. Доводов относительно данной части апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации городской суд, исходил из того, что постановление соответствует требованиям закона, принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, установленные постановлением запреты носят обеспечительный характер, направлены исключительно на воспрепятствование должнику в ущерб интересам взыскателя осуществить отчуждение недвижимого имущества. Соглашаясь с такими выводами и отклоняя утверждения М.И.В. о несоразмерности наложенных запретов, суд апелляционной инстанции учел, что согласно объяснениям М.И.В. все имущество приобретено во время брака, в связи с чем М.И.В. может принадлежать лишь доля в имуществе, стоимость которой не определена.

Отклоняя требования об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 марта 2022 года, городской суд указал, что взыскание на арестованный земельный участок не обращено, он не изъят, права и законные интересы должника не нарушены. Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции отметил, что решение суда от 17 декабря 2021 года об обращении взыскания на земельный участок, было отменено в апелляционном порядке только 6 июня 2022 года по мотиву приобретения имущества во время брака.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доходы М.И.В. недостаточны для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, обнаружив имущество должника, правомерно принял меры к обеспечению его сохранности и предотвращению отчуждения должником.

Нарушений прав административного истца данными действиями судебного пристава-исполнителя не допущено, запрет на регистрационные действия и арест не преследовали цели обратить взыскание на оба земельных участка и нежилое помещение в рамках спорного исполнительного производства.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконными постановления о наложении запрета на регистрационные действия и акта о наложении ареста.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из разъяснений, данных в пункте 41 названного постановления при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Данное правило распространяется и на наложение запрета на распоряжение имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий) постольку, поскольку такой запрет налагается также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Мотивы, по которым в данном случае наложенный запрет не противоречит требованиям соразмерности подробно приведены в апелляционном определении, суд правильно учел основания, по которым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года было отказано в обращении взыскания на земельный участок и исходил из того, что взыскание может быть обращено только на долю М.И.В, которая подлежит выделению. Наложение запрета необходимо для обеспечения сохранности имущества, из которого подлежит выделению супружеская доля.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, распространение на имущество должника режима совместной собственности, не препятствовало наложению запрета до определения доли должника или до ее выдела. Соответствующие разъяснения даны в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных актов и утверждения заявителя о том, что он не уклоняется от выплаты долга и намерен погашать долг до окончания срока содержания под стражей 12 декабря 2027 года, из его заработной платы производятся соответствующие удержания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма указанных удержаний недостаточна для погашения задолженности перед взыскателем - (потерпевшим, которому причинен вред преступлением). Желание М.И.В, признанного виновным в совершении этого преступления, погашать задолженность до 12 декабря 2027 года не соответствуют интересам взыскателя, противоречит задачам исполнительного производства по своевременному исполнению требований исполнительного документа. В этой связи судебный пристав-исполнитель правильно предпринял меры для обеспечения исполнения требований за счет имущества должника, а не только за счет его доходов в исправительном учреждении, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

Что касается наложения ареста на земельный участок, в отношении которого судом принято решение об обращении взыскания, отмененное в последующем в апелляционном порядке, судебная коллегия находит правильными выводы судебных инстанций об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку наложение ареста на земельный участок в данном случае не повлекло для М.И.В. никаких реальных правовых последствий по обращению взыскания на данное имущество, в том числе его отчуждению. При этом фактически наступившие последствия ареста в пределах мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа прав должника не нарушили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с иными решениями и действиями судебного пристава-исполнителя, не являющимися предметом оспаривания по данному делу, а также с постановленным по уголовному делу приговором судебной коллегией во внимание не принимаются.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 сентября 2023 года.