Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8а-27019/2023[88а-27554/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Орехово-Зуевской городской прокуратуре об оспаривании представления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области М.Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

администрация Орехово-Зуевского городского округа (далее - Администрация) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным представление и.о. Орехово-Зуевского городского прокурора И.А.В. от 24 августа 2022 года N 21-03-22 об устранении нарушений законодательства.

В обоснование административного иска указала, что Администрацией не были допущены указанные в оспариваемом представлении нарушения по трем муниципальным контрактам, заключенным в целях обеспечения жильем детей-сирот.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 июля 2023 года, Администрация просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на отсутствии оснований для внесения оспариваемого представления виду отсутствия нарушений, указанных в данном представлении. По мнению заявителя сам факт внесения такого представления нарушает права Администрации.

Относительно кассационной жалобы Орехово-Зуевским городским прокурором представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как установлено судами, по результатам проведенной Орехово-Зуевской городской прокуратурой проверки в адрес Администрации внесено представление от 24 августа 2022 года N 21-03-22 об устранении нарушений действующего законодательства, в котором указано на следующие нарушения.

Администрацией заключены муниципальные контракты от 17 июня 2022 года на приобретение жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес"; от 8 августа 2022 года на приобретение жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес"; от 8 августа 2022 года на приобретение жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.7 муниципальных контрактов заказчик в момент принятия квартиры производит осмотр квартиры с целью обнаружения видимых дефектов и определения качественного состояния жилого помещения, а также санитарно-технического состояния; жилое помещение должно отвечать требования качества, безопасности, быть пригодным для проживания и эксплуатации, а также другим требованиям, предъявляемым законодательством и муниципальным контрактом. В то же время согласно приложению N 5 (техническое задание) к указанным контрактам процент износа здания, в котором располагаются приобретаемые жилые помещения, не должен превышать 40%. Анализ данных, полученных из систем ГИС ЖКХ и Портала "Дома Подмосковья" ГУ ГЖИ МО показал, что здания, расположенные по адресу: "адрес" (износ - 60%), "адрес" (износ - 51%), "адрес" (износ - 50%) не соответствует вышеизложенным нормативам. Информация об износе зданий, представляемая поставщиками посредством технических паспортов БТИ, на предоставляемые квартиры не является актуальной, т.е. органом местного самоуправления надлежащий контроль за качеством поставляемых в рамках закупочных мероприятий квартир для лиц из числа детей-сирот не осуществляется.

В ходе изучения технического задания (приложение N 5) к муниципальному контракту N установлено, что одним из требований заказчика к предоставляемой квартире является ее нахождение в г. Орехово-Зуево или п. Верея Орехово-Зуевского городского округа. Также в техническом задании содержится требование к предельной допустимой длине ванны до 1800 мм. Данные требования содержатся в каждом из 46 технических заданий по закупкам квартир для детей-сирот в 2022 году и являются незаконными и необоснованными, поскольку ограничивают конкуренцию среди потенциальных поставщиков, в связи с чем их использование в техническом задании недопустимо.

Разрешая спор, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не установилкакие-либо нарушения в действиях Администрации из числа указанных прокурором.

Так, суд установил, что при приобретении трех квартир Администрацией были проверены сведения об их техническом состоянии, в том числе износе, который не превышал 40%. Отсутствие в ГИС ЖКХ на дату приобретения спорных квартир информации об актуальном износе зданий по причине невнесения в установленном порядке соответствующих сведений управляющими компаниями, равно как и совершение в дальнейшем Администрацией (а не управляющей организацией) действий по актуализации сведений в ГИС ЖКХ о степени износа указанных зданий, сами по себе не свидетельствует о незаконном приобретении Администрацией спорных квартир.

Судом отмечено, что указания в технических заданиях сведений о конкретных населенных пунктах, где располагаются дома со спорными квартирами, обусловлены, в том числе, заявлениями самих граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Суд аргументированно счел, что указание Администрацией в аукционной документации особых характеристик товара (ограничение максимального размера ванны 1800 мм), само по себе не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. В аукционе принимали участие 6 участников-поставщиков, что указывает на соблюдение принципа обеспечения конкуренции, а указание максимального размера согласуется с частями 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе. Сославшись на пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден 28 июня 2017 года), суд обратил внимание на допустимость указания заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара; в этой связи возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суд указал, что до внесения в Администрацию оспариваемого представления прокурором не истребовались документы и информация по вышеуказанным вопросам, в том числе о проценте износа многоквартирных домов, о причинах указания в аукционной документации конкретных населенных пунктов и максимального размера определенного оборудования, в частности, ванны. Каких-либо нарушений жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по причине указанных в оспариваемом представлении обстоятельств из материалов дела не усматривается. Доказательств заключения контрактов с нарушением требований действующего законодательства и высших судебных инстанций в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд счел оспариваемое представление результатом ненадлежащего проведения прокурором проверки, а не нарушений, допущенных Администрацией.

Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления незаконным, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, как обязательного условия удовлетворения административного иска.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

Действительно, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Представление прокурора возлагает на лицо, которому оно адресовано, обязанность безотлагательного рассмотрения представления.

В данном случае по делу не оспаривалось, что представление рассмотрено Администрацией до ее обращения в суд и в удовлетворении представления отказано. Таким образом, на момент обращения в суд оспариваемое представление более не возлагало на Администрацию каких-либо обязанностей.

Что касается требования прокурора об устранении нарушения, на которое ссылался представитель Администрации в судебном заседании, судебная коллегия исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, согласно которой при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, при этом само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В данном случае Администрация рассмотрела и отклонила представление прокурора ввиду отсутствия нарушений, необоснованно указанных в представлении, и не может быть принуждена к исполнению изложенных в нем требований об устранении допущенных, по мнению прокурора, нарушений лишь в силу существования представления, которое не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает.

Поскольку на момент обращения в суд представление не нарушало права Администрации, не возлагало на нее каких-либо обязанностей, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие совокупности условий для удовлетворения административного иска. Утверждения в кассационной жалобе об обратном не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ввиду отсутствия нарушения прав на момент обращения в суд не могут повлечь иного исхода дела доводы кассационной жалобы об отсутствии фактов нарушения закона, то есть отсутствии оснований для вынесения представления, предусмотренных пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре. Данный вопрос судами проверялся, факты нарушения Администрацией требований закона не нашли подтверждения при рассмотрении дела, однако в удовлетворении административного иска было отказано не по мотиву законности оспариваемого представления, а ввиду недоказанности нарушения им прав административного истца.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрация Орехово-Зуевского городского округа - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 сентября 2023 года.