Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8а-28651/2023[88а-28988/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу К.С.В. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 19 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению К.С.В. к председателю квалификационной коллегии судей Московской области о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

К.С.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила возложить на председателя квалификационной коллегии судей Московской области обязанность дать ответы на жалобы судей Раменского городского суда Московской области и заместителя председателя Московского областного суда по существу с указанием фамилий, а также обязать квалификационную коллегию судей соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы, выполнять свои функции по привлечению к ответственности указанных судей.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 19 июня 2023 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 апреля 2022 года, К.С.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, утверждает, что её жалобы на действия судей, совершивших проступки, не были рассмотрены по существу; ее права нарушены; в принятии административного иска может быть отказано только в случае, если права административного истца не затрагиваются.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не были допущены.

Отказывая в принятии административного искового заявления К.С.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья областного суда, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что суды не наделены полномочиями рассматривать в том числе в порядке административного судопроизводства, вопросы, связанные с осуществлением квалификационной коллегией судей полномочий по рассмотрению жалоб и принятием решений; рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из положений статьи 3, 4 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти. К числу таких органов отнесены квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 22 названного закона жалобы и сообщения граждан в квалификационную коллегию судей о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются квалификационной коллегией самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ, который при этом не является решением (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 448-О, от 25 мая 2017 года N 1007-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года N 766-О-О отмечено, что гражданину, направившему жалобу (обращение) в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения, и в том числе право получить ответ; однако само по себе сообщение гражданина в указанной ситуации непосредственно не затрагивает права и законные интересы заявителя, не влечет для такого гражданина последствий, связанных с осуществлением им своих прав и свобод, в связи с чем деятельность квалификационной коллегии судей и ее членов в указанной сфере, в частности по рассмотрению обращений, не затрагивает прав и законных интересов граждан.

В данном случае, К.С.В. ссылается на нерассмотрение квалификационной коллегией судей Московской области по существу ее жалоб на судей, совершивших, по ее мнению, проступки при рассмотрении дел, касающихся прав заявителя на жилище.

С учетом приведенного регулирования и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации заявленное требование не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Утверждения автора кассационной жалобы о нарушении своих прав квалификационной коллегией судей, ссылки на то, что данные права затрагиваются бездействием коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в принятии административного иска отказано по основаниям, предусмотренным частью 1, а не частью 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов