Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-10423/2023[88-23807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожиной Натальи Львовны к Рожиной Татьяне Николаевне о признании состоявшимся договора купли-продажи, прекращении права собственности, включении доли жилого дома в состав наследства, признании права собственности

по кассационной жалобе Рожиной Татьяны Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Рожиной Т.Н. - Рожина Р.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Рожиной Н.Л. - Лазукина В.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Рожина Н.Л. обратилась в суд с иском к Рожиной Т.Н, просила признать состоявшимся договор купли-продажи от 21 октября 2013 г. доли жилого дома и хозблока (бани), заключенный между ФИО8 и Рожиной Т.Н.; включить указанную долю в состав наследства ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Рожиной Н.Л. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в порядке наследования по завещанию.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Право собственности Рожиной Т.Н. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" прекращено; 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом включена в состав наследственного имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; за Рожиной Н.Л. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Рожина Т.Н. оспаривает законность постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рожина Т.Н. и ФИО8 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 153 Одинцовского судебного района Московской области от 22 декабря 2008 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Рожиной Т.Н. и ФИО8, за супругами признано право общей долевой собственности, в равных долях за каждым, на жилой дом и хозблок (баню), расположенные по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вступил в зарегистрированный брак с Рожиной Н.Л.

ДД.ММ.ГГГГ между Рожиной Т.Н, в интересах которой действовал ФИО9, и ФИО8 подписан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозблок (баню), согласно которому Рожина Т.Н. продала ФИО8, принадлежащую ей на праве собственности по вышеуказанному решению 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозблок, к договору был составлен передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составил в пользу Рожиной Н.Л. завещание на земельные участки N и N, а также на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Согласно выписке из ЕГРН Рожина Т.Н. зарегистрировала право собственности на долю жилого дома 18 марта 2021 г, т.е. спустя 7 лет, а также после смерти ФИО8

В спорном жилом доме с 21 августа 2014 г. зарегистрированы по месту жительства ФИО8 и Рожина Н.Л.

В обоснование заявленных требований Рожина Н.Л. ссылалась на то, что регистрированное за ответчиком право собственности на спорное имущество, подлежит прекращению, в связи с его отчуждением 21 октября 2013 г. по договору купли-продажи. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 21 октября 2013 г. доля жилого дома и хозблока (бани) была оценена сторонами договора в 1 988 000 руб, расчет произведен между сторонами полностью до подписания договора; в пункте 11 договора указано, что на момент подписания договора передача указанной доли жилого дома и хозблока (бани) продавцом покупателю осуществляется на основании акта приема-передачи спорного объекта недвижимости; 21 октября 2013 г. сторонами подписан акт приема-передачи спорного объекта недвижимости; соглашение по всем существенным условиям сделки между сторонами достигнуто, сделка исполнена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ФИО8 при жизни не реализовал свое право на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю. Применив последствия пропуска срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, определив начало его течения с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска наследника ФИО8 - Рожиной Н.Л, отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 432, 454, 551 ГК РФ, учитывая разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что установлен факт заключения между ФИО8 и Рожиной Т.Н. сделки, предполагающей переход права собственности к ФИО8, фактическое исполнение сторонами данной сделки в виде передачи недвижимого имущества и получения денег. Жилой дом после раздела имущества и совершенной сделки перешел в пользование ФИО8 и членов его новой семьи.

При этом, судебная коллегия отметила, что за регистрацией права собственности на спорную долю, возникшую на основании решения мирового судьи и отчужденную по договору в 2013 г, ФИО2 обратилась после смерти ФИО8, что свидетельствует о наличии в ее действиях о злоупотребления правом.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Рожиной Н.Л. требований.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рожиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи