Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-11977/2023[88-20478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 декабря 2013 г. между ЗАО "КБ "Русский Славянский банк" (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк осуществил ответчику перечисление денежных средств в размере 190 401 руб. под 29% годовых, на срок до 4 декабря 2018 г, однако ответчик надлежащим образом кредитные обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло истцу по договору уступки.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу по состоянию на 28 апреля 2015 г. в размере 170 592, 53 руб, проценты за пользование кредитом по состоянию на 28 апреля 2015 г. - 5 521, 7 руб, проценты за пользование кредитом за период с 29 апреля 2015 г. по 26 октября 2020 г. - 271 916, 21 руб, а далее по дату фактического погашения кредита в размере 29% годовых на сумму основного долга в сумме 170 592, 53 руб, неустойка за период с 29 апреля 2015 г. по 26 октября 2020 г. - 10 000 руб, а далее в размере 0, 5% в день на остаток задолженности по основному долгу в сумме 170 592, 53 руб. по дату фактического погашения кредита. С ответчика в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в сумме 7 780, 3 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. было изменено в части периода и размера взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки, государственной пошлины: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с 4 декабря 2017 г. по 4 декабря 2018 г. в размере 66 822, 22 руб, проценты за пользование кредитом за период с 5 декабря 2017 г. по 26 октября 2020 г. - 56 074, 33 руб, неустойка за период с 5 декабря 2017 г. по 26 октября 2020 г. - 10 000руб, проценты по ставке 29% годовых на сумму задолженности по основному долгу в размере 66 822, 22 руб. за период с 27 октября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% годовых в день, начисляемую на сумму основного долга в 66 822, 22 руб. за период с 27 октября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 858 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции в целом изменено.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 декабря 2013г. между ЗАО "КБ "Русский Славянский банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 190 401 руб. на период с 4 декабря 2013 г. по 4 декабря 2018 г, под 29% годовых.

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком денежных средств, он обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Последняя операция по оплате кредита была произведена заемщиком 9 ноября 2015 г.

Согласно договору об уступке прав требования N РСБ-250215-ТП от 25 февраля 2015 г. права требования Банка по указанному кредитному договору были переданы ООО "Т-ПРОЕКТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы 19 сентября 2016 г. ООО "Т- ПРОЕКТ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

25 октября 2019 г. между конкурсным управляющим ООО "Т-ПРОЕКТ" и ИП ФИО6 был заключен договор уступки прав требований к ФИО1

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность: по основному долгу по состоянию на 28 апреля 2015 г. - 170 592, 53 руб, проценты за пользование кредитом (29% годовых) по состоянию на 28 апреля 2015 г. - 5 521, 7 руб, проценты за пользование кредитом за период с 29 апреля 2015 г. по 26 октября 2020 г. - 271 916, 21 руб, неоплаченная неустойка по ставке 0, 5% в день за период с 29 апреля 2015 г. по 26 октября 2020 г. - 1 712 749 руб, которая снижена истцом до 60 000 руб.

16 ноября 2020 г. ИП ФИО2 обратился с иском.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчикненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, при этом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Суд учел, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок возврата кредита установлен до 4 декабря 2018 г, а иск подан 16 ноября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 382, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что согласно кредитному договору был установлен ежемесячный график погашения кредита не позднее 4 числа каждого месяца, последняя оплата по кредитному договору осуществлена ответчиком 9 ноября 2015 г, а с иском истец обратился 16 ноября 2020 г, таким образом, при заявлении ответчиком о применении срока исковой давности указанный срок не истек за период с 4 декабря 2017 г. по 4 декабря 2018 г. Суд учел, что оснований для снижении неустойки менее сниженной судом первой инстанции не имеется. Также суд принял во внимание, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам основаны на неправильном толковании норм материального права, ответчиком не были приняты меры для надлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса, условиями кредитного договора право Банка на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам было согласовано.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи