Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-12412/2023[88-15357/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяшенкова Алексея Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье-Звенигород" к Кузьмину Антону Олеговичу о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье-Звенигород"

на решение Звенигородского городского суда Московской области от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье-Звенигород" - Лежневой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Митяшенкова А.О. - Жумабаевой М.М, присоединившейся к доводам кассационной жалобы, Кузьмина А.О, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Митяшенков А.О, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье-Звенигород" (далее - ООО "ЖКХ Заречье-Звенигород", Общество) обратились в суд с иском к Кузьмину А.О, в котором просили признать зарегистрированное право собственности ответчика на нежилое помещение N площадью 17, 7 кв. м с кадастровым номером N, нежилое помещение N площадью 5, 7 кв. м с кадастровым номером N, входящие в состав МКД и расположенные по адресу: "адрес", отсутствующим, снять указанные объекты с кадастрового учета.

В обоснование требований ссылались на то, что в спорных помещениях расположено оборудование и инженерные системы, обслуживающие многоквартирный дом, а именно узел ввода теплосети, помещение охраны, насосная, электрощитовая, приточная камера, данные помещения являются общим имуществом собственником МКД и не могли быть переданы по договору в собственность ответчика.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 22 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЖКХ Заречье-Звенигород", оспаривая законность постановлений суда первой и апелляционной инстанций, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЖКХ Заречье-Звенигород", имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", избрано управляющей организацией.

Митяшенкову А.О. на праве собственности в указанном доме принадлежит "адрес".

24 апреля 2008 г. утверждено положительное заключение государственной экспертизы N, подготовленное Государственным учреждением "адрес" "Мособлгосэкспертиза" в отношении жилого дома по указанному адресу.

14 декабря 2011 г. ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Московским областным филиалом подготовлен технический паспорт на жилой "адрес", литера А, однако в адресе спорного жилого дома литера А отсутствует.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию разрешением от 30 декабря 2011 г. в рамках реализации инвестиционного контракта, заключенного между ЗАО "Индустриальная строительная компания" (застройщик) и администрацией городского округа Звенигород от 13 марта 2008 г.

Расположенные в подвальном этаже указанного жилого дома нежилое помещение N площадью 17, 7 кв. м с кадастровым номером N и нежилое помещение N площадью 5, 7 кв. м с кадастровым номером N, приобретены ответчиком Кузьминым А.О. по договорам купли-продажи, заключенным 17 августа 2021 г. с Финогентовой И.А, переход права собственности зарегистрирован 27 августа 2021 г.

Первичная регистрация права собственности на спорные объекты осуществлена 24 апреля 2012 г. за ЗАО "Индустриальная строительная компания" по итогам реализации инвестиционного контракта и протокола распределения площадей, в дальнейшем имущество по договорам купли-продажи передавалось в собственность ООО "Велес" - 3 августа 2012 г, ООО УК "Управление и Эксплуатация" - 22 августа 2014 г, Финогентовой И.А. - 25 мая 2021 г, которая приобрела объекты в рамках процедуры реализации имущества должника с торгов.

Собственники квартир указанного дома, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, утверждали, что спорные помещения с момента ввода дома в эксплуатацию относятся к техническим помещениям и являются общим имуществом МКД, поскольку в помещениях располагается охрана и консьерж, система видеонаблюдения, электрощиты, иное имущество, обслуживающее более одного помещения в доме.

Определением суда первой инстанции по делу назначались судебная строительно-техническая экспертиза, дополнительная экспертиза проведение которых поручалось экспертам ГУП МО "Московского областного бюро технической инвентаризации".

Согласно экспертизе обследуемые нежилые помещения расположены в подвальном этаже многоквартирного жилого дома с блоком нежилых помещений. Многоквартирный жилой дом состоит из трех подъездов с подземной стоянкой и нежилыми помещениями в подвальном этаже, и цокольным нежилым этажом.

На дату обследования выявлено, что в помещении N 9 (комната N 1 - 12, 6 кв. м) установлены щиты контроля

- электричества;

- вентиляции;

- пожарной сигнализации;

- дымоудаления;

- система видеонаблюдения.

Помещение N 9 оборудовано под диспетчерскую с установкой систем контроля электричества, вентиляции и дымоудаления, в комнату заведены щиты пожарной сигнализации и мониторы видеонаблюдения. Данное оборудование предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

На дату обследования спорное помещение N 10 оборудовано под санузел, в помещение заведены индивидуальные сети водопровода и канализации.

Проанализировав проектную и техническую документацию, эксперт в своих выводах указал, что в состав спорного помещения N 9 должны были входить: помещение охраны площадью 12, 7 кв. м, помещение узла ввода теплосети площадью 5, 56 кв. м, в состав помещения N 10 - помещение санузла площадью 6, 7 кв. м. При этом графическая часть проектной документации подвергалась корректировкам.

Эксперт со слов сторон по делу установил, что щиты контроля и систем видеонаблюдения в спорном помещении N 9 установлены управляющей организацией ООО "ЖКХ Заречье-Звенигород" после 22 июля 2019 г.

В выводах дополнительной судебной экспертизы указано, что по данным технического паспорта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нежилое помещение N 9 и нежилое помещение N 10 не входят в состав общедомового имущества.

В целях разъяснения заключения суд первой инстанции вызвал эксперта ФИО8 для допроса, в ходе которого она подтвердила выводы экспертизы, показала, что вывод об установке управляющей организацией оборудования в помещении N сделан на основании объяснений ее представителя о его принадлежности ООО "ЖКХ Заречье-Звенигород".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что спорные помещения не могут быть отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку эти помещения спроектированы и предназначены для самостоятельного использования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав при этом, что спорные нежилые помещения МКД спроектированы в качестве имеющих самостоятельное значение и предназначены для самостоятельного использования. В основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима лежат объективные предпосылки в виде технических и экономических характеристик, предопределяющих ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, что обусловлено непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом нахождение в помещении N 9 транзитных сетей теплоснабжения, равно как и расположение системы контроля электричества, вентиляции и дымоудаления, щитов пожарной сигнализации и мониторов видеонаблюдения не может служить основанием к ограничению или лишению прав собственника на имущество.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Следовательно право собственности на общее имущество многоквартирного дома не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, на дату ввода дома в эксплуатацию (30 декабря 2011 г.) сведений о том, что помещения N 9 и N 10 имеют самостоятельное функциональное назначение, ни техническая документация, ни положительное заключение государственной экспертизы, не содержат.

Обосновывая вывод о том, что спорные помещения не могут быть отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, суды первой и апелляционной инстанции указали, что согласно уточненной проектной документации спорные нежилые помещения МКД спроектированы в качестве имеющих самостоятельное назначение и предназначены для самостоятельного использования.

Однако сведений о том, когда и по какой причине, вносились указанные изменения в проектную или техническую документацию, были ли они внесены до сдачи дома в эксплуатацию, в материалах дела не имеется, и судами указанное обстоятельство не установлено.

Вывод суда о том, что системы контроля электричества, вентиляции и дымоудаления, щиты пожарной сигнализации и мониторы видеонаблюдения, в принадлежащих ответчику помещениях размещены ООО "ЖКХ Заречье-Звенигород" после 22 июля 2019 г, сделан в нарушение требований ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, только на основании выводов эксперта, который пришел к такому выводу на основании объяснений сторон. Вместе с тем, по утверждению истцов, а также третьих лиц (собственников жилых помещений), спорные помещения с момента ввода дома в эксплуатацию оборудованы щитами контроля электричества, вентиляции, пожарной сигнализации, дымоудаления, системой видеонаблюдения, в спорных помещениях располагается охрана и консьерж.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорное имущество с момента ввода дома в эксплуатацию не относилось к общедомовому имуществу, и с указанного момента предназначалось для самостоятельного использования.

Разрешение вопроса о наличии у спорных помещений самостоятельного функционального назначения на момент ввода дома в эксплуатацию, является обстоятельством подлежащим установлению в целях правильного разрешения данного спора.

Однако судами имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В частности судами не установлено, соблюдались ли равные права сторон (пропорциональное соотношение) при распределении помещений с учетом того, что общая собственность, так или иначе, принадлежит собственникам без каких-либо соглашений, были ли предназначены на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию спорные помещения для самостоятельного использования, либо они предназначались для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, поскольку квалификация спорных помещений как не имеющих самостоятельного назначения влияет на возможность и правомерность отчуждения таких помещений в собственность третьих лиц.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе ООО "ЖКХ Заречье-Звенигород" законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования ст. 327 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи