Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-12528/2023[88-15378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Савиной Анны Валерьевны, Савина Артема Витальевича к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" об обязании передать квартиру, о признании права собственности, взыскании убытков

по кассационной жалобе публично-правовой компании "Фонд развития территорий"

на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Савина А.В, Савиной А.В. - Якуповой Д.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савин А.В. и Савина А.В. обратились в суд с иском к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) об обязании передать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира), и о признании права совместной собственности истцов на данную квартиру, о взыскании убытков, связанных с вынужденным наймом жилья, а также о возмещении судебных расходов.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, за истцами признано право совместной собственности на квартиру по адресу: "адрес" на Фонд возложена обязанность по передаче жилого помещения истцам, распределены судебные расходы.

В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Фонд оспаривает законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные постановления отменить.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Хайгейт" (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Стратегия" (участником строительства) заключен договор N ДУ-09-18-097 участия в долевом строительстве (зарегистрированный 16 ноября 2017 г.) в отношении спорной квартиры.

Стоимость квартиры 5 090 318 руб. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

На основе договора от 7 февраля 2018 г. N N права и обязанности участника строительства переданы обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройДекор" (с согласия застройщика).

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2018 г. по делу N А41-44405/2018 застройщик признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 8 апреля 2019 г. по указанному делу в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования общества "РемСтройДекор" о передаче двухкомнатной квартиры со строительным номером 18-097.

26 сентября 2019 г. между ООО "РемСтройДекор" и ФИО11. заключен договор N N уступки прав требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве N от 7 ноября 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО9 и Савиной А.В, Савиным А.В. заключен договор N N уступки прав требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2019 г. по делу N А41-44405/2018 обязательства застройщика перед участниками строительства переданы приобретателю - Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства", правопреемником которого является ответчик.

19 марта 2020 г. Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение RU N на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: "адрес" (постановление администрации городского округа Красногорск от 11 декабря 2019 г. N 3103/12).

После ввода объекта в эксплуатацию квартира не передана истцам. В ответе на претензию истцов ответчик указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с иском по настоящему делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 382 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что в реестр требований кредитора ООО "Хайгейт" включено требование о передаче квартиры (предмета спора по делу) в собственность участника долевого строительства ООО "РемСтройДекор", правопреемниками которого в порядке уступки права требования являются истцы, в этой связи требования являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, регулирующей отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ст. ст. 25, 65 ГК РФ, ст. 1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Соответствующее правило основано на принципе, согласно которому в частноправовых отношениях физических и юридических лиц интересам одной стороны не может быть предоставлен приоритет по сравнению с интересами другой, не нарушившей закон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. N 34-П), в результате чего придание обратной силы закону характеризуется как исключительный тип его действия во времени.

Федеральный закон от 27 июня 2019 г. N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ) исключивший юридических лиц из понятия "участника строительства" в деле о банкротстве, вступил в силу 27 июня 2019 г.

Из пунктов 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ следует, что Закон о банкротстве в новой редакции применяется в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления Закона N 151-ФЗ в силу. В рассматриваемом случае дело о банкротстве застройщика возбуждено 14 июня 2018 г, то есть согласно названному критерию закон с обратной силой не действует.

В силу пункта 17 указанной статьи часть положений Закона о банкротстве в новой редакции (в том числе устанавливающих понятие "участника строительства" - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2022 г. N 305-ЭС19-12342(3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Таким образом, судами подлежал выяснению вопрос о том, начались ли по состоянию на 27 июня 2019 г. расчеты с кредиторами в деле о банкротстве общества "Хайгейт" (застройщика).

По смыслу положений ? 7 главы IX Закона о банкротстве в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта - статья 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено - статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2).

В последнем случае факт привлечения инвестора (нового застройщика), готового взять на себя обязанность завершить мероприятия по строительству проблемного объекта, и передача ему в ведение этого объекта фактически свидетельствует о разработке плана выхода из кризиса, обусловленного невозможностью завершить строительство и передать квартиры силами и средствами должника, что в конечном счете существенно повышает гарантии прав и законных интересов кредиторов (участников строительства) на получение исполнения. Передача инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства является моментом начала реализации такого плана. Следовательно, с этого момента, с точки зрения дела о банкротстве, начинаются и расчеты с кредиторами третьей очереди.

После начала расчетов должник более не отвечает перед участниками строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из сложившейся ситуации. По этой причине п. 6 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве закреплено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

Как указано выше, обязательства застройщика перед участниками строительства переданы правопредшественнику Фонда определением от 8 апреля 2019 г, то есть до вступления в силу Закона N 151-ФЗ (27 июня 2019 г.). Таким образом, исходя из п. 17 ст. 16 данного Закона к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в прежней редакции, без учета изменений, внесенных Законом N 151-ФЗ.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что истцы вправе претендовать на получение жилого помещения в натуре, удовлетворив их требования об обязании передать в собственность спорную квартиру.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Кассационная жалоба не содержат ссылок на разрешение судами требований о признании права собственности, в этой связи оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителей, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи