Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-12915/2022[88-14557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи VideoMost 4 июля 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Самбо" к Златев Н.И. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самбо"

на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-2-299/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 марта 2022 года по гражданскому делу N 33-707/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Макаровой Н.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Самбо" по доверенности Гамзюковой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Златева Н.Л, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Самбо" (далее по тексту - ООО "Самбо") обратилось в суд с иском к Златеву Н.Л. о возмещении ущерба.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 23 ноября 2021 года исковые требования ООО "Самбо" о возмещении ущерба удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Златева Н.Л. в пользу ООО "Самбо" в счет возмещения причиненного ущерба 900000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащего взысканию со Златева Н.Л. в пользу ООО "Самбо" ущерба, уменьшив его до 300000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины - до 6200 рублей.

В поданной кассационной жалобе ООО "Самбо" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для снижения материального ущерба в соответствии со статьей 250 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, с 3 июня 2019 года Златев Н.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО "Самбо", с 1 августа 2020 года занимал должность инкассатора. Местом выполнения трудовой функции является организация работодателя, находящаяся по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктами 3.2.9, 9.2, 9.3 трудового договора работник обязался бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя) и других работников. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, нанесенного по вине работника, другим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

1 августа 2020 года с Златевым Н.Л. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств и документов, находящихся в терминале, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно инструкции инкассатора, утвержденной генеральным директором ООО "Самбо" 3 июня 2019 года, с которой Златев Н.Л. ознакомлен под роспись, инкассатор подготавливает транспортное средство, в том числе проверяет пригодность использования сейфа, все узлы сейфа на предмет успешного закрывания сейфа, а также наличие и надежность закрепления сейфа к узлам транспортного средства, подготавливает к эксплуатации приборы видеофиксации (видеорегистраторы) в салоне транспортного средства и на внешней части транспортного средства. Материалы видеосъемки, осуществленные приборами видеофиксации (видеорегистраторами) во время рабочего дня, должны передаваться инкассатором непосредственному руководителю при поступлении запроса (пункт 2.2.).

Инкассатор обязан хранить инкассированные наличные денежные средства из терминалов по приему платежей во время рабочего дня только в сейфе транспортного средства, указанного в маршрутном листе, при этом сейф в транспортном средстве должен быть всегда закрыт под ключ. Рекомендуемая сумма хранения в сейфе наличных денежных средств, инкассированных из терминалов по приему платежей во время рабочего дня для городского инкассатора не более 1000000 (одного миллиона) рублей 00 копеек. Инкассатору рекомендуется, в целях обеспечения сохранности инкассированных наличных денежных средств, во время инкассации наличных денежных средств из терминалов по приему платежей в момент достижения инкассированной суммы наличных денежных средств равной сумме 1000000 рублей, совершать сход с установленного в маршрутном листе маршрута только для последующего отправления в офис общества или в коммерческий банк для передачи инкассированных наличных денежных средств из терминалов по приему платежей в кассу общества для перерасчета или в кассу (банкомат) коммерческого банка для зачисления наличных денежных средств, инкассированных из терминалов по приему, на специальный счет общества и только после согласования с непосредственным руководителем о возможности такого схода с маршрута посредством совершения телефонного звонка по мобильному телефону или по каналам связи сети "Интернет" (пункт 2.5).

Инкассатор обязан соблюдать мероприятия максимального обеспечения сохранности наличных денежных средств, инкассированных из терминалов по приему платежей во время следования по маршруту, указанному в маршрутном листе на протяжении всего рабочего дня. К мероприятиям обеспечения сохранности относятся: обязательное хранение наличных денежных средств, инкассированных из терминалов по приему платежей в сейфе в транспортном средстве, указанном в маршрутном листе, всегда закрывать салон транспортного средства как снаружи, так и изнутри, не допускать предела превышения рекомендуемого лимита, во время рабочего дня, указанного в пункте 2.5 настоящей инструкции, осуществлять постоянный контроль за внешней обстановкой во время движения транспортного средства и во время остановки транспортного средства, вести наблюдение на предмет отслеживания транспортного средства инкассатора подозрительными неизвестными третьими лицами. Городскому инкассатору запрещается допускать оставление наличных денежных средств, хранящихся в сейфе в транспортном средстве, инкассированных из терминалов по приему платежей во время рабочего дня (пункт 2.8).

Инкассатору запрещено покидать транспортное средство в случае, если сейф в транспортном средстве открыт, если инкассированная сумма наличных денежных средств из терминалов по приему платежей в сейфе в транспортном средстве превышает 500000 рублей (пункт 2.15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения должностных обязанностей Златев Н.Л, осуществляя инкассацию точки, расположенной по адресу: "адрес", оставил припаркованное транспортное средство с инкассацией за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1135430 рублей, складированной в инкассаторский рюкзак, который был оставлен на заднем кресле транспортного средства. По возвращении, ответчик обнаружил кражу рюкзака с проинкассированными денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ, с отсутствием следов взлома на транспортном средстве.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "Самбо", следователем СО Отдела МВД России по району Замоскворечье "адрес" возбуждено уголовное дело N по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ, по которому ООО "Самбо" признано потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Самбо" издан приказ N о проведении инвентаризации денежных средств, инкассированных из терминалов по приему платежей работником Златевым Н.Л.

Согласно акту о результатах инвентаризации N от ДД.ММ.ГГГГ за Златевым Н.Л. числится недостача в размере 1135430 рублей, что так же подтверждается сличительной ведомостью N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о проведении служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ. Златев Н.Л. с указанными документами ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ по факту указанной недостачи Златевым Н.Л. даны объяснения.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ООО "Самбо", суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Златева Н.Л. причиненного работодателю материального вреда, снизив его размер до 900000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащего взысканию размера ущерба, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 250 Трудового Кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о необходимости снижения размера материального ущерба до 300000 рублей, причиненного работником работодателю, с учетом семейного и имущественного положения истца, обстоятельств причинения ущерба, степени и формы его вины, а также соответственно снижению расходов по оплате государственной пошлины до 6200 рублей.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 139, 232, 233, 238, 241-244, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 1079, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в жалобе доводы об отсутствии оснований для снижения размера материального ущерба, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на необходимость взыскания материального ущерба в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ущерб подлежит взысканию с учетом имущественного, семейного положения ответчика.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие оснований для снижения размера госпошлины, подлежащего взысканию с ответчика, не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, т.к. расчет госпошлины производится от взысканной судом суммы, а не от заявленной истцом.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самбо" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Макарова