Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-12940/2023[88-15725/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Инны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кудряшовой Инны Васильевны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Кудряшова И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" (далее - ООО "СЗ "МИЦ-Инвестстрой") о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 512 883, 60 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований по выплате денежных средств за период с 24 января 2022 г. по 28 марта 2022г. в размере 328 245, 50 руб. с продолжением начисления в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств начиная с 1 января 2023 г, компенсации морального вреда в размере 35 000 руб, штрафа, а также расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы в размере 25 200 руб, на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходов на оформление рецензии о соответствии судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СЗ "МИЦ-Инвестстрой" в пользу Кудряшовой И.В. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 116 170, 80 руб, неустойку за период с 4 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. включительно в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 5 695, 20 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, с ООО "СЗ "МИЦ-Инвестстрой" в пользу Кудряшовой И.В. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы, взысканной в качестве расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "СЗ "МИЦ-Инвестстрой" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудряшова И.В. оспаривает законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании соглашения об уступке права требования от 9 февраля 2021 г. по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 13 сентября 2018 г. N Б/16/ОПТ с учетом соглашения от 28 декабря 2020 г. N Пав/16-165-АН-33 ООО "СЗ "МИЦ-Инвестстрой" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать Кудряшовой И.В. однокомнатную квартиру со следующими характеристиками: секция 3, этаж 4, условный N, площадью 37, 6 кв. м в жилом доме корпус "адрес".

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства ответчик передал истцу квартиру 11 августа 2021 г.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО "Центр экспертных заключений" стоимость устранения строительных недостатков составляет 512 883, 60 руб.

Определением суда от 4 мая 2022 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Первый экспертный центр".

Согласно заключению экспертов от 24 августа 2022 г. N в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 116 170, 80 руб.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что квартира истца не соответствует требованиям нормативной документации в области строительства, при визуальном осмотре на оконной конструкции выявлены дефекты, для устранения которых необходимо произвести замену оконной конструкции, выявленные недостатки возникли по вине застройщика и являются следствием несоблюдения требований нормативной документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных строительных недостатков составляет 107 774, 59 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ответчик передал истцу жилое помещение, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования взыскания расходов на устранение недостатков и неустойки.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из принципов разумности и справедливости.

Размер неустойки и штрафа определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы истца о необоснованном отказе судов в назначении по делу повторной судебной экспертизы, о приобщении рецензии от 13 сентября 2022 г. не опровергают правильности их выводов по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Отказ в назначении повторной судебной экспертизы, с учетом содержания представленной истцом рецензии, судом мотивирован в определении от 22 сентября 2022 г. о разрешении ходатайства истца по существу.

Принимая во внимание, что заключение-рецензия отражает лишь субъективное мнение лица, не привлеченного к участию в процессе по данному делу в качестве специалиста или эксперта, относительно доказательственного значения заключения судебной экспертизы, оценка которого относится к компетенции судов, оспариваемые действия судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены преимущественно на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой Инны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи