Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 г. по делу N 8Г-13238/2023[88-19683/2023]

N 88-19683/2023

N 2-273/2022

г. Саратов 21 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Пензтеплоснабжение" к Завикторину С.Н, Завикториной О.С. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, по кассационной жалобе Завикторину С.Н, Завикториной О.С. на решение мирового судьи судебного участка 34 Ленинского района г. Пензы от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда от 11 января 2023 г,

УСТАНОВИЛА:

АО "Пензтеплоснабжение" обратилось к мировому судье с названным иском, в котором просило взыскать с Завикторина С.Н. сумму долга за коммунальные услуги, за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2020 г, в размере - 23 875, 72 рублей, пени в размере - 6 703, 78 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1 214, 38 рублей; взыскать с Завикториной О.С. сумму долга за коммунальные услуги, за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2020 г, в размере - 23 875, 72 рублей, пени в размере - 6 703, 78 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1 214, 38 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 14.04.2022 г. исковые требования АО "Пензтеплоснабжение" были удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части требований АО "Пензтеплоснабжение" к ответчику Завикториной О.С. о взыскании задолженности, за период с 01.12.2018г. по 31.08.2019г, в сумме - 11 944, 81 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере - 477, 79 рублей, в связи с отказом от иска в указанной части, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение и.о мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Завикторин С.Н. и Завикторина О.С, указывая на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений в неотмененной части, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес", расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Завикторину С.Н. и Завикториной О.С, по ? доли каждому.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленным протоколом от 16.04.2018г, собственники помещений в указанном доме приняли решение на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

АО "Пензтеплоснабжение" является поставщиком тепловой энергии, в том числе и в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и в соответствии с установленными Управлением по регулированию тарифов и энергоснабжению "адрес" тарифами производило начисление стоимости потребленных услуг по централизованному теплоснабжению в 2018, 2019, 2020 года, в том числе и собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиками Завикториным С.Н. и Завикториной О.С. числится задолженность за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 47 751, 44 руб, по 23 875, 72 рублей за каждым.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и утвержденных им Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установив факт получения ответчиками коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, отсутствия претензий со стороны ответчиков, как потребителей, относительно оказания коммунальной услуги и ее качества, задолженности ответчиков за отопление и горячее водоснабжение, основанного на объемах потребления, верности представленного истцом расчета, периода просрочки, установленной законом обязанности по оплате коммунальных услуг соответственно доле в праве потребителя на жилое помещение, пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Пензтеплоснабжение" исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы возражений ответчиков об отсутствии с истцом договорных отношений, суд первой инстанции указал, что отсутствие письменного договора с организацией не освобождает гражданина-потребителя от оплаты потребленных ресурсов, и не ставится в зависимость от его заключения в письменной форме, с учетом того, что ответчики не обращались в АО "Пензтеплоснабжение" с заявлением о заключении такого договора.

Доводы ответчиков о неисправности прибора учета тепловой энергии, о потреблении ресурсов собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и в связи с этим неверном показании счетчиков, опровергнуты представленными истцом доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, прекратив производство по делу в части требований истца, в остальной части с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, в оставленной в неизменной части, правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судами обстоятельствам дела.

Приведенные Завикториным С.Н. и Завикториной О.С. в кассационной жалобе доводы по сути аналогичные доводам их возражений на иск и апелляционной жалобы, не могут быть признанными как основанные на законе, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что судами верно был определен предмет доказывания, правильно между сторонами распределено бремя представления доказательств по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, сторонам разъяснены все их процессуальные права и обязанности.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, данной нижестоящими судами в их совокупности, которая является верной, а выводы суда, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Пензы от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Завикторину С.Н, Завикториной О.С. - без удовлетворения.

Судья Водяникова М.И.