Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-14116/2023[88-15917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к Корнееву Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, пени за просрочку платежа, по кассационной жалобе Корнеева Вадима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в суд с иском к Корнееву В.В. о взыскании задолженности по уплате цены договора в размере 176 302 руб, неустойки в размере 836, 83 руб, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 743 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Корнеева В.В. в пользу ООО "Альфа" задолженности по договору участия в долевом строительстве от 27 мая 2019 г. N 2-9/19 в размере 176 302 руб, неустойки за просрочку платежа за период с 11 января 2022 г. по 31 января 2022 г. в размере 836, 83 руб, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 743 руб.

В кассационной жалобе Корнеев В.В. оспаривает законность судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Альфа" и Корнеевой М.В. 27 мая 2019 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес", по условиям которого истец принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", передать ответчику квартиру N 9 общей строительной площадью 50, 0 кв. м.

Указанным договором предусмотрено, что для расчета цены договора используется понятие "Общая строительная площадь", которая включает в себя площадь квартиры, площадь балконов, лоджий, веранд и террас, соединенных непосредственно с квартирой, учитываемая с применением понижающего коэффициента 0, 3 для балконов и 0, 5 для лоджий (п. 1.2), и подлежит уточнению после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и проведения обмеров, уполномоченным органом технического учета и инвентаризации (п. 1.3), цена договора определялась из расчета 125 930 руб. за 1 кв. м общей строительной площади квартиры и составила 6 296 500 руб. (п. 3.1), если по итогам проведения обмеров уполномоченным органом технической инвентаризации фактическая строительная площадь квартиры будет отличаться от совокупных величин общей строительной площади (определена в пп. "а" п. 1.2 договора) площади, указанной в п. 1.3.1 договора, на 1, 2 кв. м в большую сторону, до 5% включительно, участник по письменному требованию застройщика обязан в течение 30 календарных дней со дня получения требования произвести доплату за увеличившуюся площадь исходя из стоимости квадратного метра, установленного п. 3.1 договора (п. 3.2.1).

28 апреля 2021 г. Корнеева М.В. уступила Корнееву В.В. право требования указанной квартиры по договору N 2-9/19.

9 ноября 2020 г. жилой дом, в котором находится объект долевого участия, прошел техническую инвентаризацию, составлен технический паспорт здания.

Объект введен в эксплуатацию 11 августа 2021 г.

10 ноября 2021 г. по акту приема-передачи объекта долевого строительства Корнееву В.В. передана квартира общей площадью с учетом балкона 51, 4 кв. м, общей площадью жилых помещений 50, 8 кв. м.

Поскольку Корнеев В.В. с учетом положений п. 1.3.3 договора в установленный данным пунктом срок не отказался от договора и принял квартиру площадью 51, 4 кв. м (с учетом площади балкона), ООО "Альфа" направило в его адрес письменное требование о доплате 176 302 руб.

В связи с неисполнением ответчиком данного требования ООО "Альфа" обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, основывался на том, что согласно выписке из ЕГРН квартира ответчика имеет площадь 50, 8 кв. м, превышение площади составило 0, 8 кв. м, то есть, менее 1, 2 кв. м, в связи с чем, предусмотренные условиями договора основания для взыскания доплаты отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установил, что превышение фактической площади над проектной составило 1, 4 кв. м (51, 4 кв. м - 50, 0 кв. м), в связи с чем, исходя из буквального содержания условий заключенного договора, пришел к выводу об обоснованности иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеева Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи