Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14284/2023[88-20367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 февраля 2022 г. заключила с ООО "Джи Трэвэл" договор N 16415 реализации туристического продукта по организации туристической поездки в "адрес" с вылетом 9 марта 2022 г. сроком на семь ночей, стоимостью 175 000 руб. ООО "Анекс Туризм" является туроператором по договору. Услуга не была оказана, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 175 000 руб, неустойка за период с 10 по 14 апреля 2022 г. - 26 250 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 100 625 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области взыскана госпошлина в размере 6 519 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2023 г. указанное решение было отменено в части взыскания с ответчика неустойки с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении такого требования; решение суда изменено в части взыскания штрафа и госпошлины, штраф взыскан в размере 87 500 руб, госпошлина в сумме 4 700 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить в части взыскания суммы в размере, превышающем 159 968, 34 руб, а также компенсации морального вреда и штрафа как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2022 г. между ООО "Джи Трэвэл" (турагент) и истцом был заключен договор N 16415, предметом которого является реализация туристического продукта по направлению "адрес" в период с 9 по 16 марта 2022 г, включая перелет в обе стороны.

Стоимость услуг по договору составила 175 000 руб, которые оплачены истцом в полном объеме.

Ответственным за исполнение услуг по договору является туроператор ООО "Анекс Туризм".

Условиями пунктов 1.3, 5.5 договора предусмотрено, что агентское вознаграждение включено в цену договора и поступает туроператору.

Услуга по реализации турпродукта не была оказана, в связи с чем 30 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая получена последним 3 апреля 2022 г, однако денежные средства не были возвращены.

С иском истец обратился 18 апреля 2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 13, 15, 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что именно туроператор несет ответственность перед истцом как туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации турпродукта, услуга по реализации турпродукта не была оказана истцу, оплаченные им денежные средства не возвращены, при этом доказательств невозможности возврата указанных денежных средств не представлено. Суд принял во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и взыскал в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что согласно условиям договора о реализации турпродукта агентское вознаграждение включено в цену договора и поступает туроператору, условий о внесении истцом вознаграждения турагенту договор не содержит, поэтому при отказе от исполнения договора причитающееся агенту вознаграждение не подлежит исключению из цены договора оплаченного истцом в размере 175 000 руб. Суд учел, что поездка не состоялась в связи с решением Евросоюза от 27 февраля 2022 г. о невозможности использования воздушного пространства воздушными судами РФ над территорией Евросоюза, что является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, таким образом, основания для взыскания неустойки отсутствовали, что обусловливает изменение размера взыскиваемого штрафа и госпошлины.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда и штрафа не являются основанием для отмены апелляционного определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения закреплены статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 30 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая получена последним 3 апреля 2022 г, однако денежные средства не были возвращены.

Доказательств понесенных ответчиком расходов не представлено, а судами не установлено.

Услуги по договору о реализации турпродукта не оказаны, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела.

В силу стать 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления.

При получении претензии истца о возврате денежных средств 3 апреля 2022 г. ни на момент подачи иска, ни на момент вынесения решения судом первой инстанции денежные средства ответчиком в оплаченном истцом размере 175 000 руб. не были возвращены, учитывая, что договором между сторонами предусмотрено, что агентское вознаграждение включено в цену договора и поступает туроператору, при этом в апелляционной жалобе ответчик указывал на получение денежных средств по договору с истцом за вычетом агентского вознаграждения в сумме 15 031, 66 руб, однако доказательств, что денежные средства туроператору перечислены турагентом в размере меньшем, чем оплачено истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, а судами не установлено.

Таким образом, ответчиком не исполнено законное требование истца как потребителя о возврате денежных средств, при том, что в силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора, что повлекло нарушение его прав. Между тем в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а согласно разъяснениям в пункте 46 настоящего Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи