Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 г. по делу N 8Г-14318/2023[88-21154/2023]

Дело N 88-21154/2023, N 2-296/2021

город Саратов 21 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Ямалгосснаб" на апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2023 года по заявлению Курзина Дмитрия Владимировича о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Курзина Дмитрия Владимировича к акционерному обществу "Ямалгосснаб" о возложении обязанности возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Курзин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества (далее - АО) "Ямалгосснаб" судебной неустойки в размере 80000 руб. в день с момента вынесения определения и по день исполнения решения суда, в размере 10000 руб. с момента вступления в силу решения суда по дату вынесения определения за неисполнение решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 января 2021 года.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года в удовлетворении заявления Курзина Д.В. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 08 декабря 2021 года определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу, с АО "Ямалгосснаб" в пользу Курзина Д.В. взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 января 2021 года, которым на АО "Ямалгосснаб" возложена обязанность передать Курзину Д.В. следующее имущество: кран гаражный гидравлический, грузоподъемность 1000 кг 1587 (587) цвет синий инв. NЛБ-0001353, кран гаражный гидравлический, грузоподъемность 1000 кг 1590 (590) цвет красный инв. NЛБ-0001354, блок-бокс "Гараж", сооружение из сэндвич-панелей, инв. NЛБ0000051 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. В удовлетворении остальной части заявления Курзина Д.В. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 08 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 июня 2022 года определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу, с АО "Ямалгосснаб" в пользу Курзина Д.В. взыскана судебная неустойка в размере 70000 рублей, а также в размере 50000 рублей за каждый месяц неисполнения решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 января 2021 года до момента полного исполнения требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 20 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 января 2023 года определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу, с АО "Ямалгосснаб" в пользу Курзина Д.В. взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. в день с даты отмены (прекращения) отсрочки исполнения решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 января 2021 года, установленной определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 июля 2021 года, до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления Курзина Д.В. отказано.

В кассационной жалобе АО "Ямалгосснаб" просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2023 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 января 2021 года возложена на АО "Ямалгосснаб" обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу передать Курзину Д.В. следующее имущество: кран гаражный гидравлический, грузоподъемность 1000 кг 1587 (587) цвет синий инв. NЛБ-0001353, кран гаражный гидравлический, грузоподъемность 1000 кг 1590 (590) цвет красный инв. NЛБ-0001354, блок-бокс "Гараж", сооружение из сэндвич-панелей, инв. NЛБ0000051.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

13 апреля 2021 года Курзин Д.В. обратился с заявлением о присуждении судебной неустойки.

12 мая 2021 года АО "Ямалгосснаб" обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14 января 2021 года.

Определением суда от 02 июля 2021 года АО "Ямалгосснаб" была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 14 января 2021 года до вступления в силу процессуального акта, которым будет разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств (блок-бокс "гараж", кран гаражный гидравлический), переданных на ответственное хранение АО "Ямалгосснаб" на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Салехарду от 08 апреля 2021 года.

Отказывая в присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство по решению суда не было возбуждено, обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда не установлены.

Отменяя определение суда первой инстанции, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, размер которой определен с учетом принципов справедливости, соразмерности и баланса интересов сторон, при этом определив период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению - до момента прекращения отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в присуждении судебной неустойки, которая в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Таким образом, правильно применив приведенные положения закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о присуждении в пользу Курзина Д.В. судебной неустойки, правомерно определив период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал действующий между Курзиным Д.В. и АО "Ямалгосснаб" договор хранения имущества, материальных и иных ценностей от 5 июня 2017 года N 08/х, который не прекращен и не расторгнут, фактически сводятся к несогласию с решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 января 2021 года, вынесенным по существу спора, при рассмотрении которого указанный договор был предметом оценки суда и переданное на его основании имущество суд обязал ответчика передать Курзину Д.В, в связи с чем договор от 5 июня 2017 года не является препятствием для ответчика исполнить решение суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Курзин Д.В. при наличии действующего договора хранения от 5 июня 2017 года может злоупотребить своими правами и не забрать имущество, которое суд обязал ответчика возвратить, и после отмены отсрочки исполнения решения суда, содержат предположения заявителя и также не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта, так как ответчик при наступлении указанного обстоятельства не лишен возможности избежать взыскания неустойки, исполнив судебный акт. Как следует из разъяснений, изложенным в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе на преждевременность взыскания судебной неустойки, в связи с тем, что исполнительное производство не возбуждалось, основана на неправильном толковании приведенных выше положений закона, поскольку судебная неустойка может быть присуждена и одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, т.е. до стадии исполнения судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановлением суда и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ямалгосснаб" - без удовлетворения.

Судья