Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-14998/2023[88-16567/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева А.Д, Салова Г.В. к Валуевой (Мухиной) И.Г. Саловой М.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Саловой М.Л. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

Богатырева А.Д. и Салова Г.В. обратились с иском к Саловой М.Л. и Мухиной И.Г, в котором, ссылаясь на принадлежность им на праве собственности /48 и 3/48 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенной по адресу: "адрес"Б, и недостижение с ответчиками, как сособственниками, соглашения о порядке ее использования, просили определить порядок пользования квартирой путем выделения им в пользование комнаты N 6 площадью 10, 0 кв.м, а ответчикам - комнаты N 1 площадью 17, 6 кв.м и комнаты N 3 площадью 11, 2 кв.м с балконом, с оставлением иных помещений квартиры в общем пользовании.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2022 года заявленный Богатыревой А.Д. и Саловой Г.В. иск удовлетворен.

Судом постановлено определить порядок пользования квартирой N, расположенной в жилом "адрес"Б по "адрес", в "адрес".

В пользование Богатыревой А.Д. и Саловой Г.В. выделена жилая комната, указанная в техническом паспорте от 17.02.2022 года под N 6 площадью 10, 0 кв.м.

В пользование Саловой М.Л. и Валуевой (Мухиной) И.Г. выделены жилые комнаты, указанные в техническом паспорте от 17.02.2022 года под N 1 площадью 17, 6 кв.м. и N 3 площадью 11, 2 кв.м, из которой осуществляется выход на балкон.

Подсобные помещения, указанные в техническом паспорте от 17.02.2022 года под NN 2, 4, 5, 7, 8, оставлены в общем пользовании Богатыревой А.Д, Саловой Г.В, Саловой М.Л. и Валуевой (Мухиной) И.Г..

С Саловой М.Л. и Валуевой (Мухиной) И.Г. в пользу Богатыревой А.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2023 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салова М.Л, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене принятых ими судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что жилое помещение - "адрес", расположенная по адресу: "адрес"Б, принадлежит на праве собственности Богатыревой А.Д. в размере 8/48 доли в праве общей долевой собственности, Саловой Г.В. - 3/48 доли, Саловой М.Л. - 20/48 доли и Валуевой (Мухиной) И.Г. - 17/48 доли.

Спорная квартира общей площадью 62, 8 кв.м. и жилой 38, 8 кв.м, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 10 кв.м, 17, 6 кв.м. и 11, 2 кв.м, имеющей выход на балкон.

В спорной квартире до возбуждения настоящего спора были зарегистрированы по месту жительства и проживали Салова М.Л, Валуева (Мухина) М.Г, а также дети и супруг последней.

Обращаясь с иском истцы Богатырев А.Д. и Салова Г.В. указывали на наличие у них существенного интереса в использовании указанной квартиры, намерения проживания в ней, однако невозможности реализации своих прав, как собственников вследствие чинимых ответчиками препятствий в пользовании квартирой.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, статей 246, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного законом права истцов Богатыревой А.Д. и Саловой Г.В, как титульных владельцев спорной квартиры, на пользование принадлежащей им квартирой в соответствии с ее назначением, недостижения соглашения с ответчиками, как сособственниками, соглашения о порядке ее использования.

При этом, определяя порядок пользования квартирой между сторонами по делу, суд первой инстанции принял во внимание технические характеристики находящегося в общей долевой собственности сторон жилого помещения, имеющего в своем составе три жилых и пять обслуживающих жилое помещение комнат, общую площадь квартиры и площади входящих в нее помещений, их фактическое назначение, размер принадлежащих каждому из сособственников долей в праве на квартиру, нахождение истцов в близком родстве и следовательно возможность выделения им в совместное пользование одной из жилых комнат в квартире, соразмерно их долям в праве на нее, а также исходил из возможности соблюдения баланса прав и законных интересов ответчиков при выделении истцам в пользование площади, незначительно превышающей их совместную долю в праве на квартиру, за счет взыскания с них соответствующей платы при наличии такого требования у ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Установленный судами факт лишения истцов Богатыревой А.Д. и Саловой Г.В. возможности пользования принадлежащей им квартирой, равно как и их нуждаемость в использовании спорной квартиры по назначению, для проживания в ней, подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и не оспаривался сторонами.

Так, в частности, судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции установлено, что истцу Богатыревой А.Д. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", приобретенные на основании договора купли-продажи от 20.02.2020 года в период брака с Богатыревым В.В, брак с которым прекращен 20.04.2021 года, возможности пользоваться и проживать в котором истец не имеет в силу сложившегося с бывшим супругом конфликтного характера взаимоотношений и вынужденности выезда для проживания в квартиру к матери Саловой Г.В, расположенной по адресу: "адрес".

Вместе с тем, принадлежащая матери Саловой Г.В. квартира имеет общую площадь 52, 0 кв. м, состоит из 2 комнат, в которой, помимо истцов проживают ребенок Богатыревой А.Д. - Богатерев К.В, а также отец Саловой Г.В, злоупотребляющий алкоголем, совместное проживание с которым в силу изложенного не представляется возможным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 06.12.2022 года, принятым по другому делу, истцы Богатырева А.Д. и Салова Г.В. вселены в спорную квартиру к ответчикам, на которых возложена обязанность передать истцам ключи от квартиры.

Данное решение суда, как следует из материалов исполнительного производства исполнено реально, а Богатырева А.Д. и Салова Г.В. вселены для проживания в спорную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 15.02.2023 года в удовлетворении требований Саловой М.Л. к Богатыревой А.Д. и Саловой Г.В. о прекращении права общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой денежной компенсации отказано.

С учетом указанных и установленных судами фактических обстоятельств дела, оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов о необходимости установления порядка пользования спорной квартирой, у судебной коллегии не имеется, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции наличие в собственности иных жилых помещений при отсутствии объективных возможностей их использования для проживания, незначительность доли в праве на квартиру при наличии реальной возможности выдела в пользование соразмерного ей жилого помещения, само по себе не свидетельствует о наличии возможности ограничения права собственника на пользование своей собственностью.

Поэтому доводы кассационной жалобы Саловой М.Л. об обратном, об отсутствии у истцов нуждаемости в пользовании спорной квартирой, нарушении выделением им в пользование помещений ее прав и законных интересов, судебная коллегия кассационного суда находит подлежащими отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Факт наличия между участниками общей долевой собственности, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при наличии технической и реальной возможности выдела сторонам помещений в пользование соразмерно долям в праве, не относится к установленному законом исключению, при котором может быть отказано в установлении порядка пользования общим имуществом.

В связи с этим доводы кассатора об обратном также подлежат отклонению, как необоснованные.

Определенный судами порядок пользования сторон спорным жилым помещением соответствует принципу равенства долей сторон в праве собственности на объекты недвижимости, техническим характеристикам квартиры, ее планировке, при том положении, что доступ в отведенные истцам и ответчикам комнаты является свободным, за счет оставленных в общем пользовании помещений, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов участников общей собственности.

Факт наличия у истов в собственности иного жилого помещения и отсутствия в связи с этим, по субъективному мнению ответчика, у них нуждаемости в использовании спорного имущества, не является основанием к лишению их собственности и права владения принадлежащим на праве собственности имуществом, поскольку права владения, пользования и распоряжения собственником принадлежим ему имуществом, прямо гарантированы положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право частной собственности в силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающих, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, охраняется законом.

В связи с этим реализация Богатыревой А.Д. и Саловой Г.В. своих прав в отношении принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества, в том числе заявление требований к ответчику об определении порядка пользования им в связи с не достижением с ответчиками добровольного соглашения о таком порядке, направленных в защиту своих прав, как собственника, лишенного такого владения, не свидетельствует о допускаемом истцами злоупотреблении своими правами в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому утверждения кассатора об обратном, о наличии в действиях истцов такого злоупотребления, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саловой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи