Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15037/2023[88-21546/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Грундфос Истра" о защите прав потребителя, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Грундфос Истра" о защите прав потребителя, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел у ответчика насос ненадлежащего качества, который пришел в негодность до истечения 10-летнего срока службы, при этом ему пришлось произвести ремонт отопительной системы, где насос был установлен, включая замену запирающих кранов и труб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г, с учетом исправления описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ООО "Грундфос Истра" насос (номер продукта 96281477).

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, порученная АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов". Согласно заключению экспертов N 443-03/2022 от 28 марта 2022г. насос имеет дефект - сквозную трещину по ребру корпуса, которая исключает возможность нормальной эксплуатации указанного насоса. Наиболее вероятная причина возникновения дефекта - замерзание теплоносителя в корпусе насоса, что привело к нарушении целостности корпуса (образование трещины). Других возможных причин экспертом при исследовании не выявлено. Дефект является следствием неправильной эксплуатации насоса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его за основу, руководствуясь положениями статей 469, 475, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки насоса образовались в результате его неправильной эксплуатации самим истцом.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы доказательно оспорено не были, в том числе предоставлением на него рецензии, о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлялось, при этом экспертные выводы являются категоричными в части образования дефектов в результате неправильной эксплуатации насоса, квалификация эксперта ФИО6 удостоверена сертификатом соответствия для проведения исследований изделий из металлов и сплавов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи