Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-15281/2023[88-22350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой В.В, к Павловой А.Б. о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Чернышовой В.В, на решение Шатурского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

Чернышова В.В. обратилась в суд к Павловой А.Б. с вышеназванным иском, указывая, что 07.09.1985 года умерла ее мама Шевченко Н.А, являющейся с 1975 года членом СНТ "Дружба" и собственником земельного участка, расположенного в границах указанного товарищества по адресу: "адрес", N 871. Ссылаясь на отнесение ее к числу наследников 1-й очереди по закону к имуществу Шевченко Н.А, однако невозможность во внесудебном порядке оформления своих наследственных прав в силу отсутствия у Шевченко Н.А. зарегистрированного права на земельный участок, а также его нахождение в фактическом владении и пользовании ответчика Павловой А.Б, просила признать за ней право собственности на указанный участок в порядке наследования.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных Чернышовой В.В. требований отказано.

В кассационной жалобе Чернышова В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, основанных на неверной оценке доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шевченко Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство.

Наследником первой очереди по закону к имуществу Шевченко Н.А. является истец Чернышова В.В, приходящаяся умершему наследодателю дочерью.

Других наследников у имуществу Шевченко Н.А. не установлено.

Шевченко Н.А. с 1975 года являлась членом СНТ "Дружба" и ей в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок N 871, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Дружба".

Вместе с тем, Шевченко Н.А. с указанной даты и до дня своей смерти с заявлением о приобретении указанного земельного участка в собственность бесплатно не обращалась, своих прав на указанный земельный участок не регистрировала.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Шатурского городского суда Московской области от 01.11.2018 года право собственности на спорный земельный участок в соответствии с решением общего собрания СНТ Дружба от 03.05.2014 года, равно как и на земельный участок N 870 общей площадью 870 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу "адрес", мкр. Керва, СНТ "Дружба", были признаны за ответчиком Павловой А.Б, приходящейся истцу дочерью и внучкой Шевченко Н.А.

Данные земельные участки согласно сведениям членских книжек СНТ "Дружба" находились в фактическом владении и пользовании ответчика Павловой А.Б. с 1998 года.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чернышовой В.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь статей 218, 1111-1115, 1118, 1120, 1142, 1153-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 12-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из недоказанности принадлежности на праве собственности наследодателю Шевченко Н.А. на момент смерти спорного земельного участка и его включения в наследственную массу, оставшуюся после ее смерти, в силу не обращения той при жизни с заявлением о передаче ей участка в собственность бесплатно, равно как и с заявлением о регистрации своих прав на него, а следовательно отсутствия правовых оснований для перехода прав на земельный участок в порядке наследования к истцу Чернышовой В.В.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, условием удовлетворения заявленных истцом требований в части признания за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования могло служить установление судом обстоятельств, которые в силу закона влекли возникновение права собственности умершего наследодателя Шевченко Н.A. на спорный земельный участок независимо от его государственной регистрации.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судами установлено не было.

Напротив, действующим законодательством и положениями пункта 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусмотрена обязанность граждан, которым предоставлены садовые, огородные или дачные земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрировать свои права собственности на такие земельные участки, как основание возникновения права собственности.

Более того, как следует из правоприменительной практики, отраженной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность), и на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Закона оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Однако, как установлено судом, умерший наследодатель Шевченко Н.A. до дня своей смерти с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность бесплатно, равно как и с заявлением о его регистрации своих прав на него не обращалась.

Обратного материалы дела не содержат.

Более того, вступившим в законную силу решением суда право собственности на спорный земельный участок признано за Павловой А.Б, права которой на него зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке.

Таким образом, фактически установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о верности выводов нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для перехода права собственности на спорный земельный участок к Чернышовой В.В. в порядке наследования после смерти Шевченко Н.А. в силу невозможности включения его в наследственную массу из-за нереализацией той при жизни своих прав на регистрацию земельного участка на праве собственности за собой.

Отклоняя доводы Чернышовой В.В. о незаконности переоформления спорного земельного участка на ответчика Павлову А.Б. нижестоящие суды обоснованно, со ссылкой на положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали на оформление таких прав Павловой А.Б. на основании вступившего в законную силу решения суда, являющегося обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанной оценкой фактических обстоятельств дела, данной нижестоящими судами у суда кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств, каковых по данному делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы Чернышовой В.В. о том, что спорный земельный участок был фактически приобретен ею по договору купли-продажи, и лишь формально был оформлен на мать Шевченко Н.А, с учетом избранного истцом способа защиты права, а также оснований заявленного ею иска - переходу права собственности на спорный земельный участок не в порядке купли-продажи, а на правах наследования, правового значения не имеют и предметом рассмотрения нижестоящих судов не являлись.

Все доказательства, представленные сторонами по делу, вопреки доводам кассатора, получили отражение и оценку в принятых нижестоящими судами судебных актах, с приведением соответствующих выводов, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие Чернышовой В.В, подавшей кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценкой доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки утверждениям кассатора, принятые по делу нижестоящими судами судебные акты являются мотивированными, по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышовой В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи