Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-15803/2023[88-26969/2023]

N 88-26969/2023, N 2-1925/2020

г. Саратов 24 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Воскальчук Н.С. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 11 января 2023 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по делу по иску Петуховой И.Б. к Воскальчук Н.С. о восстановлении нарушенного права

установил:

Петухова И.Б. обратилась в суд с иском к Воскальчук Н.С. о восстановлении нарушенного права, переносе принадлежащего Воскальчук Н.С. надворного строения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. постановлено: исковые требования Петухова ИБ. к Воскальчук Н.С. о восстановлении нарушенного права удовлетворить частично. Обязать Воскальчук Н.С. установить на принадлежащем ей надворном строении лит. Г13 (сарай) по адресу: "адрес", систему снегозадержания путем установки вдоль стен у левого и правого края сарая по торцам кровли деревянных брусов (2 шт. по 100 мм х 100 мм) для монтажа к ним двусторонней доски снегозадержания на высоте 10 см от плоскости кровли. Возложить расходы по выполнению данных работ на Воскальчук Н.С. Обязать Воскальчук Н.С. произвести на указанном надворном строении демонтаж водосборного желоба по свесу кровли, установить систему водоотведения талых вод и осадков путем установки по краю крыши строения бортика из уголка с уклоном на одну сторону для слива воды в сторону принадлежащего ей земельного участка. Понесенные Воскальчук Н.С. расходы по выполнению данных работ распределить на Петухову И.Б. и Воскальчук Н.С. в равных долях. Требования иска Петуховой И.Б. к Воскальчук Н.С. об изменении ската кровли надворного строения оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. установлен срок исполнения Воскальчук Н.С. решения по настоящему гражданскому делу до 1 июля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г, с учетом дополнительного решения суда от 10 марта 2021 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Петуховой И.Б. к Воскальчук Н.С. об обязании Воскальчук Н.С. направить скат крыши сарая в сторону своего участка и демонтировать водосток отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. оставлено без изменения.

Воскальчук Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Петуховой И.Б. расходов по оплате госпошлины при обращении в Московский областной суд в размере 150 руб, по оплате почтовых отправлений истцу в размере 347 руб. и в суд в размере 196 руб, по печати фото в размере 200 руб, компенсации за фактическую потерю времени в размере 6 042 руб. 49 коп, расходов по оплате госпошлины при обращении в Первый кассационный суд общей юрисдикции в размере 150 руб, по оплате почтовых отправлений истцу в размере 340 руб. 04 коп. и в суд в размере 345 руб. 04 коп, по печати в размере 210 руб.

Петухова И.Б. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Воскальчук Н.С. расходов по оплате госпошлины в размере 1 050 руб, по оплате экспертизы в размере 8 000 руб, по оплате почтовых отправлений в размере 2 141 руб. 86 коп.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 г. постановлено: заявление Петуховой И.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Воскальчук Н.С. в пользу Петуховой И.Б. 700 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 5 333 руб. 34 коп. в счет оплаты судебной экспертизы, 1 427 руб. 91 коп. в счет оплаты почтовых отправлений. Во взыскании сумм, свыше установленных судом, Петуховой И.Б. отказать. Заявление Воскальчук Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Петуховой И.Б. в пользу Воскальчук Н.С. 50 руб. в счет оплаты госпошлины, 228 руб. 26 коп. в счет оплаты почтовых расходов. Во взыскании сумм, свыше установленных судом, а так же компенсации за потерю рабочего времени, и расходов по фотопечати Воскальчук Н.С. отказать.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 11 января 2023 г. определение Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Разрешая заявления сторон о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из характера материально-правового спора, частичного удовлетворения исковых требований по настоящему гражданскому делу, установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, учел, что понесенные сторонами расходы, заявленные ко взысканию, документально подтверждены, в связи с чем пришел к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов: с ответчика - в размере 2/3 понесенных истцом расходов, с истца - 1/3 понесенных ответчиком расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание названные положения процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны реально понесли расходы в связи с разбирательством настоящего спора, а поскольку требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно распределил расходы в порядке, предусмотренного главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воскальчук Н.С. - без удовлетворения.

Судья