Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-15983/2023[88-24229/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года гражданское дело по иску Ковальской ФИО6 к акционерному обществу "Страховая компания "Согаз-Мед" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ковальской ФИО7

на решение Одинцовского городского суда от 11 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-4395/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу N 33-7150/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ковальская Т.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Согаз-Мед" (далее по тексту - АО СК "Согаз-Мед") о защите прав потребителей.

Решением Одинцовского городского суда от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Ковальской Т.М. отказано.

В поданной кассационной жалобе Ковальская Т.М. просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, который уклонялся от выполнения своей обязанности по проведению экспертизы качества оказания медицинской помощи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, Ковальская Т.М. является застрахованным АО СК "Согаз-Мед" лицом в рамках обязательного медицинского страхования.

23 ноября 2020 года в адрес АО "СК "Согаз-Мед" от Ковальской Т.М. поступило обращение по вопросу организации и проверки качества оказания медицинской помощи в поликлинике ГБУЗ Московской области "Одинцовская областная больница" за период с сентября по октябрь 2017 г.

8 декабря 2020 г. АО "СК "Согаз-Мед" направлен запрос главному врачу ГБУЗ Московской области "Одинцовская областная больница" о предоставлении первичной медицинской документации: медицинской карты амбулаторного больного (форма 025/у) за сентябрь 2017 г, медицинской карты стационарного больного (форма 003/у) за период с сентября по октябрь 2017 г, оформленного на имя Ковальской Т.М. полиса ОМС, а также результатов служебного расследования по вопросу организации оказания медицинской помощи застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой ОМС, и по вопросу полноты лечебных и диагностических мероприятий, проведенных и рекомендованных застрахованному лицу при оказании ему медицинской помощи в медицинской организации, наличия медицинских показаний для проведения консультаций специалистов медицинских организаций II и III уровня и возможным оформлением направления на получение медицинской помощи в условиях стационара профильного отделения.

Согласно материалам дела, 10 декабря 2020 года АО "СК "Согаз-Мед" направлен запрос главному врачу ГБУЗ Московской области "Одинцовская областная больница" о предоставлении медицинской документации, оформленной на имя Ковальской Т.М. (карта вызова СМП), и результатов служебного расследования с отражением информации: в каком объеме была оказана медицинская помощь, по какой причине Ковальская Т.М. не была доставлена в стационар для прохождения дальнейшего лечения.

15 декабря 2020 года в адрес АО "СК "Согаз-Мед" поступил ответ ГБУЗ Московской области "Одинцовская областная больница", из которого следует, что в соответствии с письмом Министерства здравоохранения РФ от 7 декабря 2015г. N13-2/1538, срок хранения карт вызовов скорой медицинской помощи составляет год, с учетом истечения срока хранения запрашиваемых документов, направляются сведения из информационной системы.

22.12.2020 АО "СК "Согаз-Мед" повторно направлен запрос аналогичного содержания главному врачу ГБУЗ Московской области "Одинцовская областная больница", а также извещение в адрес Ковальской Т.М. о продлении сроков рассмотрения обращения.

18 января 2021 года ГБУЗ Московской области "Одинцовская областная больница" сообщило АО "СК "Согаз-Мед" о невозможности предоставления амбулаторной карты Ковальской Т.М. в связи с нахождением карты в учреждении судебно-медицинской экспертизы, куда она была направлена в декабре 2020 г. по запросу Одинцовского городского суда Московской области.

12 февраля 2021 года АО "СК "Согаз-Мед" направила в адрес Ковальской Т.М. ответ о результатах контрольно-экспертных мероприятий.

Как следует из материалов дела, Ковальская Т.М. неоднократно обращалась к АО "СК "Согаз-Мед" по вопросу организации и проверки качества оказания медицинской помощи, АО "СК "Согаз-Мед" своевременно направлялись запросы о предоставлении медицинских карт, однако карты не были представлены, в связи с проведением судебной медицинской экспертизы в рамках гражданского дела по иску Ковальской Т.М.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Ковальской Т.М, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчиком принимались все необходимые меры, направленные на проведение целевой экспертизы качества оказания в амбулаторных условиях медицинской помощи, однако по независящим от ответчика причинам медицинские карты Ковальской Т.М. представлены не были для своевременного проведения экспертизы качества.

Суды верно исходили из того, что по каждому обращению Ковальской Т.М. в целях проведения экспертизы качества АО "СК "Согаз-Мед" запрошена первичная медицинская документация у ГБУЗ Московской области "Одинцовская областная больница", о чем составлены соответствующие акты экспертизы о невозможности ее проведения, в связи с отсутствием первичной медицинской документации по причине ее изъятия судебными органами, результаты экспертиз доведены до истца.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона Российской Федерации "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 года N36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Ковальской Т.М. в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на уклонение ответчика от обязанности проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлен факт своевременного рассмотрения обращений Ковальской Т.М. и отсутствия возможности проведения экспертизы ответчиком, в отсутствие медицинской документации, истребованной судом для проведения экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ковальской Т.М.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

решение Одинцовского городского суда от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальской ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: