Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16356/2023[88-20479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 июля 2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - Банк) и ФИО3 был заключен договор банковского обслуживания физических лиц, должнику представлена кредитная карта с лимитом задолженности 150 000 руб. на 24 месяца, под 20% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность. К истцу право требования задолженности по кредитному договору перешло на основании договора уступки.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 июля 2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ФИО3 был заключен договор банковского обслуживания физических лиц, должнику представлена кредитная карта с лимитом задолженности 150 000 руб. на 24 месяца, под 20% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность.

29 сентября 2015 г. между Банком и ООО "Амант" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 относительно указанного кредитного договора.

19 октября 2018 г. между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" (впоследствии переименован в ООО "Долговой центр") был заключен договор цессии N 19-5 в отношении данного кредитного договора.

11 марта 2022 г. между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 относительно спорного кредитного договора.

11 марта 2022 г. между ИП ФИО2 и ООО "Альтафинанс" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/20022, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что срок действия кредитного договора составляет два года, при этом иск подан в суд 1 августа 2022 г, то есть за пределами срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 настоящего Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 указанного Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что кредитный договор от 6 июля 2013 г. был заключен сроком на 24 месяца, а в суд истец обратился с иском 1 августа 2022 г, при этом ходатайств о восстановлении срока не представил, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок действия лимита кредитования, т.е. суммы основного долга автоматически пролонгируется каждые два года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, несостоятельны, поскольку принятые ответчиком на себя обязательства не являются бессрочными, срок их исполнения не определен моментом востребования, договор содержит согласованные сторонами сроки исполнения обязательств, внесения ежемесячных платежей, состоящих, в том числе, из части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, тем самым, возможностью реализации своих процессуальных прав в судебном заседании не воспользовался, и суд первой инстанции 21 сентября 2022 г. правомерно рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Между тем в силу принципов диспозитивности, равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при создании судами достаточных условий для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей истец несет соответствующие последствия избранного способа защиты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи