Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16774/2023[88-19281/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Рыжковой Галины Николаевны к ТСН "Гринвич" о признании действий по отключению холодного водоснабжениянезаконными, признании незаконными бездействия, взысканиикомпенсации морального вреда, по кассационной жалобе ТСН "Гринвич"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Рыжкова Г.Н. обратилась в суд с иском к ТСН "Гринвич" о признании действий по отключению холодного водоснабжения незаконными, признании незаконными бездействия, выразившиеся в не направлении ответа на требование о возобновлении подачи воды, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" Членом ТСН "Гринвич" она не является. Договор между ней и ответчиком не заключен. В августе 2018 г. без ее уведомления, ответчик незаконно произвел отключение холодного водоснабжения на основании решения правления ТСН "Гринвич". При этом задолженности за водоснабжение у нее не имеется.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковыетребования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ТСН "Гринвич" по отключениюхолодного водоснабжения жилого помещения по адресу: "адрес"

Признано незаконным бездействие ТСН "Гринвич", выразившееся в ненаправлении ответа по требованиям Рыжковой Г.Н. о возобновлении подачи воды.

С ТСН "Гринвич" в пользу Рыжковой Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ТСН "Гринвич" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ("видеомост") Рыжкова Г.Н, избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем рассмотрение дела было продолжено в ее отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рыжкова Г.Н. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес"

ТСН "Гринвич" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданное для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их общей собственности и в общем пользовании и фактически является управляющей организацией на территории поселка "Гринвич".

Согласно выписке из протокола очередного общего собрания членов ТСН "Гринвич" от 21 июля 2019 г, собрание решило отключить объекты недвижимости от общепоселковой системы водоснабжения после письменного уведомления за 30 дней.

Согласно протоколу заседания правления ТСН "Гринвич" от 9 апреля 2019 г. принято решение отключить домовладения, в том числе N, от всех коммуникаций в связи с неоднократными попытками потребления ресурсов в порядке неучтенного использования, порчи и нанесения умышленного вреда имуществу, существенными суммами задолженности перед ТСН, отказа нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2019 г. ОЭБ и ПК отдела МВД России по Солнечногорскому району установлено, что жители КП "Гринвич" (в том числе Рыжковой Г.Н.), расположенного по адресу: "адрес", обращались с заявлениями по факту отключения холодного водоснабжения ряда жилых домов на территории КП "Гринвич" сотрудниками ТСН "Гринвич". В ходе проверки было получено объяснение от председателя правления ТСН "Гринвич" ФИО9 которая пояснила, что отключение водоснабжения ряда жилых домов КП "Гринвич" было проведено 16 июля 2018г. в связи с ранее утвержденным графиком.

В материалы дела ответчиком предоставлен акт осмотра системы водоснабжения от 24 мая 2022г, подписанный инженером-теплотехником ФИО10 старшим администратором ФИО11 Рыжкова Г.Н. отказалась от подписания акта, о чем сделана отметка.

Согласно данному акту, инженерное обеспечение: водоснабжение и хозяйственно-бытовая канализация находится в исправном состоянии. Показания прибора учета воды по состоянию на 26 июня 2018г, - 215 м3, по состоянию на 24 мая 2022 - 244 м3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отключения ответчиком холодного водоснабжения в жилом помещении истца и наличия бездействия ответчика, выразившегося в непроведении работ по восстановлению водоснабжения к жилому дому истца, суду не представлено.

При этом суд учел, что согласно акту обследовании от 24 мая 2022 г. системы водоснабжения в жилом помещении истца установлено, что кран для водоснабжения, находящийся в зоне ответственности ТСН "Гринвич", находится в открытом состоянии. Кран, смонтированный на кухне, внутри жилого помещения истца находился в закрытом состоянии. Исходя из имеющихся показаний счетчика воды по состоянию на 26 июня 2018г, - 215 м3, по состоянию на 24 мая 2022 - 244 м3.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из установленного факта отключения ответчиком жилого помещения истца от системы водоснабжения ТСН; при этом доказательств, подтверждающих наличие задолженности истца по услуге водоснабжения, а также предупреждения истца об имеющейся задолженности, и отключения водоснабжения в связи с неуплаты задолженности, ответчик суду не представил. Кроме этого суд апелляционной инстанции, установил, что в адрес ответчика истец неоднократно направляла заявления по вопросу незаконного отключения холодного водоснабжения, в котором содержалось требование о возобновлении подачи водоснабжения (14 ноября 2021г, 19 ноября 2021г, 22 ноября 2021 г, 24 ноября 2021г, 2 декабря 2021г.), ответчик на указанные заявления ответы в адрес истца не направил, и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действия ответчика по отключению холодного водоснабжения жилого помещения истца; признания незаконным бездействие ответчика, выразившегося в ненаправлении ответа на требования истца о возобновлении подачи воды.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из установленного факта нарушения прав Рыжковой Г.Н. неправомерными действиями ТСН "Гринвич" как потребителя услуги водоснабжения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что у ТСН "Гринвич" не было оснований для принятия мер по отключению жилого помещения истца от водоснабжения, не была соблюдена процедура, предшествующая отключению, требования истца о восстановлении водоснабжения остались без ответа, суд апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом к представленным ответчиком фотографиям, акту осмотра системы водоснабжения домовладения N от 24 мая 2022 г. суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку данный акт не опровергает факт отключения жилого помещения истца от водоснабжения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания действий ответчика по отключению холодного водоснабжения незаконными, признания незаконными бездействия ответчика, выразившиеся в не направлении ответа на требование о возобновлении подачи воды путем проведения работ по восстановлению водоснабжения, а также для взыскания компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Гринвич" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи