Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-17264/2023[88-25070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попов В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязенкина Л.Л. к АО "Мособлэнерго" о демонтаже электропровода и переносе точки присоединения

по кассационной жалобе Вязенкина Л.Л. на решение Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Вязенкин Л.Л. обратился в суд с иском к АО "Мособлэнерго" об обязании демонтировать электропровод, проходящий над его земельным участком, по адресу: "адрес", переносе точки присоединения соседнего "адрес".

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок N по "адрес". 10 сентября 2021 г. над его участком был протянут электрический провод, осуществлено незаконное подключение к его столбу, который находится на его огороженном участке и на балансе АО "Мособлэнерго" не состоит. Столб относится к внутренней проводке участка, через него идет провод к бытовке, установлен истцом. Таким образом, через его внутреннюю проводку был подключен жилой дом, расположенный на другой стороне проезда. Подключение происходило без его согласия и присутствия. Полагает, что электропровод был протянут с нарушением энергобезопасности, поскольку соприкасается с кроной растущего на его земельном участке дерева, расстояние от провода менее 30 см. Обрыв электропровода создаст угрозу жизни и сохранности его имуществу. Установление охранной зоны влечет ограничение прав истца, ограничение права на использование земельного участка, снижает его рыночную стоимость, в случае его продажи, поскольку участки с обременением сложнее и дольше продаются. Точка присоединения к дому N по "адрес" также была установлена с нарушением, так как находится на расстоянии более 20 м до участка, полагает допустимым - до 15 м.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Вязенкин Л.Л. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО5 земельный участок площадью 1 103 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением земельных отношений Раменского городского округа и Фельцан И.К, последняя приобрела в собственность земельный участок общей площадью 1 678 кв.м, с кадастровым номером N, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ИЖС, по адресу: "адрес". На участке находится жилой дом площадью 67, 4 кв.м.

Решением собственника Фельцан И.К. от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел земельного участка общей площадью 1 678 кв.м, с кадастровым номером N на 3 участка: площадью 559 кв.м, 559 кв.м, 560 кв.м. В материалах дела имеется чертеж земельных участков и их частей, схема расположения земельных участков.

Из выписки из ЕГРН от 21 августа 2022 г. видно, что собственниками земельных участков, полученных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, стали третьи лица: Кочкарева М.В. (площадью 560 кв.м с кадастровым номером N); Покшубин И.Ю. (площадью 559 кв.м с кадастровым номером N); Антонов А.А. (площадью 559 кв.м с кадастровым номером N).

В соответствии с Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям АО "Мособлэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N, были осуществлены мероприятия по установке и подключению узла учета, размещенного на опоре, расположенной на землях общего пользования.

В Технических условиях от 26 июля 2021 г, выданных Фельцан И.К, в пунктах 11.1-11.7 перечислены мероприятия, которые осуществить Фельцан И.К. по монтажу линии электропередачи от узла учета до воздушной линии электропередачи (ВРУ) домовладения N максимальной мощностью 15 кВт.

По результатам выполнения технических условий выдан Акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ N, где границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО "Мособлэнерго" и заявителем Фельцан И.К. являлись контактные соединения на приборе учета, размещенного на опоре, расположенной на землях общего пользования.

Из материалов дела видно, что истец обращался в адрес Раменского филиала АО "Мособлэнерго" с заявлением о демонтаже чужого провода, присоединенного к опоре, расположенной на земельном участке, по адресу: "адрес", д. "адрес". На обращение истца было дано разъяснение о том, что воздушная линия электропередач 0, 4 кВ от "данные изъяты" находятся в эксплуатации Филиала: "данные изъяты" кВ фидер N находится на балансе Филиала с ДД.ММ.ГГГГ, а ВЛ-0, 4 кВ фидер N находится на балансе Филиала с ДД.ММ.ГГГГ. На данной ВЛ-0, 4кВ установлены приборы учета, которые фиксируют потребление электроэнергии собственниками энергопринимающих устройств земельных участков, в отношении которых они установлены.

Для рассмотрения вопроса о демонтаже провода, проходящему по земельному участку, предложено предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок N. Одновременно разъяснено, что Филиал не имеет законных оснований для демонтажа провода, присоединенного к опоре ВЛ-0, 4 кВ, расположенной на земельном участке N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", учитывая, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств нарушения АО "Мособлэнерго" его прав и законных интересов, в том числе, доказательств необходимости демонтировать электропровод и переноса точки присоединения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что исковые требования заявлены к АО "Мособлэнерго", которое собственником спорного электропровода не является, технологическое присоединение выполнено в соответствии с техническими условиями и Вязенкин Л.Л. не лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению, поэтому правовых оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать электропровода не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вязенкина Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи