Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. по делу N 8Г-17528/2023[88-19827/2023]

N 88-19827/2023

N 2-2398/2022

город Саратов 14 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Н.А, рассмотрев гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к Еремкина И.Н. о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Саранска от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия обратилось в суд с иском к Еремкина И.Н. о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Саранска от 7 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия отказано.

В кассационной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия просит решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Саранска от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в городском округе Саранск Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Еремкина И.Н. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 311 рубль 49 копеек, установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости на основании статьи 16 Федерального закона N400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 805 рублей 11 копеек. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил 7 136 рублей 60 копеек.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в городском округе Саранск Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N Еремкина И.Н. установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N178-ФЗ "О государственной социальной помощи" до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации - 8 522 рубля, установленной на 2019 год, исходя из общей суммы материального обеспечения пенсионера - 8 099 рублей 40 копеек, в размере 422 рубля 60 копеек с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Распоряжением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в городском округе Саранск Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N приостановлена выплата ФСД Еремкина И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ Еремкина И.Н. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам гражданско-правового характера в марте, апреле 2022 г.

Обращаясь с иском к Еремкина И.Н. ОСФР по Республике Мордовия указало, что о своем трудоустройстве в ПФР по РМ Еремкина И.Н. не сообщила, в связи с чем, выплата ФСД к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 рублей 68 копеек была произведена ей необоснованною, сумму которой и просило взыскать с ответчика.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ NЮЭ N ОСФР по Республике Мордовия является правопреемником государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия недобросовестности в действиях ответчика Еремкина И.Н, которая не была уведомлена о порядке, способе и сроках уведомления пенсионного органа о трудоустройстве, а также из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности поведения ответчика, не исполнена обязанность по своевременному получению сведений о работе застрахованного лица.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи"), с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Судом обоснованно указано на то обстоятельство, что согласно заявлениям Еремкина И.Н. о назначении пенсии, датированных ДД.ММ.ГГГГг, она предупреждалась пенсионным органом о необходимости извещать территориальный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, тогда как решение об установлении ФСД к пенсии было принято ДД.ММ.ГГГГ, при этом Еремкина И.Н. не была уведомлена о порядке, способе и сроках уведомления пенсионного органа о трудоустройстве.

Равно как и ссылки истца на несвоевременное предоставление ООО " "данные изъяты"" сведений на Еремкина И.Н. в отчетности, установленной Федеральным законом N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", не освобождали пенсионный орган от исполнения возложенных на него функции по осуществлению контроля за соблюдением пенсионером условий для получения федеральной социальной доплаты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Поскольку добросовестность Еремкина И.Н. при разрешении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о взыскании незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Еремкина И.Н. возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в заблуждение с целью получения выплаченных денежных средств со стороны ответчика, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Саранска от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Макарова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Макарова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"