Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-17542/2023[88-23178/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антюшина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Антюшин М.В. обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 апреля 2018 года истцом был приобретен ноутбук "данные изъяты" s/n N, гарантийный срок - 1 год.

Стоимость товара составила 133 515 руб. 65 коп.

1 сентября 2020 года истец отправил претензию, в которой он расторг договор купли - продажи, так как ноутбук неоднократно ремонтировался, что подтверждается квитанциями от 27 августа 2019 года - 8 дней, 20 февраля 2019 года - 1 день, 6 апреля 2020 года - 10 дней, при этом неоднократно менялась матрица ноутбука, что говорит о существенности недостатка, истец с указанного периода лишен возможности пользоваться ноутбуком.

В претензии истец просил вернуть денежные средства.

В ходе проведенной проверки качества товара без участия истца ответчик не обнаружил недостаток и потребовал признать данный факт, без которого он отказывался возвращать товар, что истец и вынужден был сделать, при возвращении истцу товара в товаре присутствовал недостаток.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность и не отремонтировал товар, не вернул денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил обязать ООО "Эппл Рус" отремонтировать ноутбук "данные изъяты" s/n N в течение 20 дней с момента передачи товара ООО "Эппл Рус", предоставить надлежащим образом заверенные копии сертификатов, а также техническую информацию к ноутбуку "данные изъяты" в течение 10 дней, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 202 руб. 84 коп.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 года, исковые требования Антюшина М.В. удовлетворены частично.

На ООО "Эппл Рус" возложена обязанность отремонтировать ноутбук "данные изъяты" s/n N в течение 20 дней с момента передачи товара ООО "Эппл Рус".

С ООО "Эппл Рус" в пользу Антюшина М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 202 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований Антюшина М.В. в остальной части и большем размере отказано.

С ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В пользу ООО "Приволжская Экспертная Компания" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В пользу ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь" взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 апреля 2018 года между ООО "Алибаба.ком (РУ)" и Антюшиным М.В. был заключен договор купли-продажи ноутбука "данные изъяты" s/n N, стоимостью 133 515 руб. 65 коп.

По условиям заключенного договора и обязательств производителя гарантийный срок на приобретенный ноутбук составил 1 год, срок службы - 3 года.

20 февраля 2019 года в пределах гарантийного срока, истец обратился с заявлением о проведении ремонта в авторизованную производителем мастерскую ООО "Юником Сервис", поскольку им в ноутбуке был обнаружен дефект в виде отпечатка клавиатуры на антибликовом покрытии.

По результатам проведенной ООО "Юником Сервис" проверки качества товара дефект подтвердился, в связи с чем, принято решение о проведении гарантийного ремонта товара путем замены оригинальной матрицы, что подтверждается квитанцией от 20 февраля 2019 года N19-00674.

27 августа 2019 года истец вновь обратился ООО "Юником Сервис" с заявлением об обнаружении в товаре дефекта, т.к. во время работы отключался дисплей, в верхнем левом углу остается точка либо полоса, периодически дергается изображение.

По результатам проведенной ООО "Юником Сервис" проверки качества товара дефект подтвердился, в связи с чем, принято решение о проведении гарантийного ремонта товара путем повторной замены оригинальной матрицы, что подтверждается квитанцией от 27 августа 2019 года N19-02837.

6 апреля 2020 года истец в третий раз обратился ООО "Юником Сервис" с заявлением об обнаружении в товаре дефекта, т.к. "левая сторона экрана уходит в розоватые оттенки и чуть светлее, чем правая, видно на черно-белом или сером фоне".

По результатам проведенной ООО "Юником Сервис" проверки качества товара дефект подтвердился, в связи с чем, принято решение о проведении гарантийного ремонта товара путем замены в третий раз оригинальной матрицы, а также оригинальной аккумуляторной батареи, что подтверждается квитанцией от 6 апреля 2020 года N20-00703.

22 июля 2020 года истец обратился с письменной претензией к производителю ноутбука ООО "Эппл Рус" с требованием о возврате товара в связи с наличием в нем существенного недостатка.

13 августа 2020 года по инициативе ответчика была проведена проверка качества предоставленного ноутбука в ООО "ЦНЭ "Экспертпроф", по результатам которой в товаре недостатки не выявлены, товар находится в полном исправном состоянии.

1 сентября 2020 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостатки товара в виде разницы в тонах цветопередачи между левой и правой стороной дисплейного модуля ноутбука, а также различий в уровне яркости и "засветов" элементов на фото между левой и правой стороной дисплейного модуля ноутбука.

14 сентября 2020 года ответчиком была организована дополнительная проверка качества устройства в ООО "ЦНЭ "Экспертпроф", в ходе которой заявленные потребителем недостатки не подтвердились.

По ходатайству представителей сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно заключению экспертов ООО "Приволжская экспертная компания" N175С, в ходе исследования ноутбука путем просмотра тестовых монохромных изображений обнаружена следующая особенность функционирования ноутбука: в средней (центральной) части дисплея все изображения воспринимаются с большей яркостью (более светлые), в правой и левой части дисплея изображения воспринимаются более тусклыми (более темными).

В средней части дисплея на всех изображениях наблюдается световой эффект, заключающийся в том, что у ярких областей изображения наблюдается засвеченность по периметру этих областей, из-за чего создается впечатление, что на поверхности яркого объекта виден световой ореол.

Данные особенности работы исследуемого ноутбука, по мнению экспертов, не являются дефектом либо неисправностью. Установление, являются ли указанные выше особенности работы исследуемого ноутбука недостатком, находится в юридической (правовой) плоскости, что не входит в компетенцию экспертов.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой данного заключения, судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь".

Заключением эксперта ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь" N35 от 18 апреля 2022 года установлено несоответствие ноутбука требованиям к качеству изображения, установленным в прилагаемой эксплуатационной документации. Причиной этого дефекта является заводской брак модуля дисплея, установленного при гарантийном ремонте аппарата. Этот дефект ввиду экономической нецелесообразности ремонта является неустранимым.

Кроме того, экспертом указано на несоответствие ноутбука требованиям к качеству звука, установленным в прилагаемой эксплуатационной документации, несоответствие ноутбука обязательным требованиям двух технических регламентов Таможенного союза, а также несоответствие обязательным требованиям Федерального закона "О техническом регулировании".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь"N 35 от 18 апреля 2022 года, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в товаре имеется заводской брак модуля дисплея, установленного при гарантийном ремонте аппарата, исходя из неоднократного обращения истца с заявлением о проведении ремонта в авторизованную производителем мастерскую ООО "Юником Сервис", по результатам которого недостаток вновь появлялся, учитывая формальное проведение ответчиком проверки качества товара, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, в связи с чем на ООО "Эппл Рус" возложил обязанность отремонтировать ноутбук.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. В указанной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с требованиями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные издержки.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что выявленный в товаре недостаток является неустранимым, при этом судами на ответчика возложена обязанность по ремонту товара, судом кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как указывалось выше, экспертом ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь" в заключении N35 от 18 апреля 2022 года указано на выявление недостатка в виде заводского брака модуля дисплея, установленного при гарантийном ремонте аппарата, по смыслу заключения, вывод эксперта об экономической нецелесообразности ремонта относится именно к модулю дисплея ноутбука, а не к товару в целом.

Принимая во внимание, что ранее возникшие аналогичные недостатки товара устранялись путем замены неисправных модулей, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о возможности возложения на ответчика обязанности по ремонту ноутбука, в пределах заявленных истцом требований.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь", наличии противоречий в имеющихся в деле заключениях, сомнений заявителя в объективности эксперта, основанием для отмены судебных актов являться не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как заключению судебной экспертизы ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь", так и заключению ООО "Приволжская экспертная компания", выводы суда подробно мотивированы, оценка доказательствам дана по правилам, установленным статьями 67, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.